En la Classic Simpsons Week de Splitsider, colgaron el otro día un artículo titulado How We Wrote Classic Simpsons Episodes, en el que Bill Oakley, que trabajó en los mejores años de la serie (presente de la tercera a la octava por allí, guionista de la cuarta a la sexta, productor ejecutivo de la séptima y octava), describe cómo se gestaba un guión de la serie, desde la génesis de la idea, hasta el final [En el gran blog (aunque publique espasmódicamente y esporádicamente) Actualidad Simpson, podéis encontrarlo traducido]. Voy a comentar un par de cosas brevemente, primero resumiendo el interesantísimo texto.


Dos veces al año, por lo menos de la temporada tres a la ocho, hacían retiros "espirituales" en un hotel cerca de las oficinas, donde cada uno llegaba y les contaba a los demás las ideas que había tenido para un episodio, pero no ideas a medio cocer, sino una idea que te llevara, por lo menos, 10 minutos explicar. Alguno incluso fue despedido porque no fue capaz de hacer un buen trabajo en estas presentaciones. Después discutían sobre el episodio, aportaban, quitaban, ponían, tomaban notas... Y cuando llegaba el momento de hacer el episodio, se volvían a reunir y pasaban, escena por escena, hasta que estuviera hecho. Al final tenían un "resumen" de unas 40 páginas a espacio simple que podrían valer para 1 hora de televisión y, con él, el guionista tenía que conseguir hacer un guión de, como mucho (para no meterse en problemas), 62 páginas, que después se veían reducidos después de pulirlos y trabajarlos en la lectura con los actores, a unos 47 (después de un par de horas o días de reescritura), que en el momento de emisión terminarían siendo al rededor de 42, que es lo que se pasaba normalmente a los animadores.

Dedidme que después de leer el proceso que tenían en los mejores años de la serie para escribir un guión, no habéis pensado, "seguro que éso no lo hacen ahora". Sé que no tenemos ni idea de si éso es así o no, pero es la sensación que tengo porque, si los episodios entonces eran mejores que ahora (como ya discutimos el otro día), algo tiene que ser diferente. Puede ser éso, puede ser que los guionistas que hay ahora sean menos competentes que los que había antes (o que los de antes fueran unos genios), que los que mandan sobre los guiones no sean tan avispados como los que lo hacían antes... Es decir, que o bien las personas o bien el método de trabajo, pero algo debe haber cambiado. A falta de saber si hoy en día se sigue haciendo el retiro espiritual, yo voto por las personas, aunque ese tipo de reuniones y de brainstormings me parecen de lo más valiosos para un guión. Es decir, que los guionistas no son tan geniales como los de antes, que los productores no tienen tan claro su trabajo, que los guionistas jefes no saben sacar lo mejor de la gente que trabaja con ellos, que alguien se ha empeñado en que los personajes han de ser diferentes, etc.

No era el propósito de este post hablar más de lo que la serie es ahora, que ya lo hice, sino simplemente compartir con vosotros el texto que me ha parecido interesante y, éso seguro, una de las razones por las que las cosas salían bien en la serie hace más de una década.

En DC parece que últimamente no saben por dónde les da el aire, la verdad, y la aparición de la línea Earth One, que uno podría decir que es una especie de versión de la línea Ultimate de Marvel (que apareció hace ya 10 años...), es un síntoma más de ello. Pero la aparición de la línea que intenta empezar de 0 con algunos personajes y apelar a nuevos lectores, no es un síntoma necesariamente malo (aunque tampoco hace falta darle muchas vueltas al asunto para llegar a esa conclusión), ya que lo importante, siempre, son las historias, siempre. Si las historias son buenas, el marco, la línea y demás, palidecen. La línea All Star (desconozco si ya abandonada o qué), fue una de cal y una de arena, con la excelente All Star Superman y la terrible All Star Batman and Robin the Boy Wonder. Así pues, esta nueva línea bien puede ser un gran éxito creativo y/o comercial. Lo último parece que, por ahora, sí tiene razón de ser, porque la novela gráfica que nos ocupa fue la más vendida en el pasado mes de octubre, pero como material de lectura, es ampliamente superado por trabajos como Superman: Secret Origin y, sobre todo, la estupenda Superman: Secret Identity.


Superman: Earth One supone un acercamiento a los orígenes del icónico personaje en el que J. Michael Straczynski no demuestra, precisamente, seguir reteniendo todo su mojo. Ya reinventó el concepto del origen de Superman en su trabajo en Superme Power para Marvel de forma mucho más realista e interesante y, si ése no es el asunto, que creo que queda claro al leer el cómic, el resultado es una novela gráfica blanda, por momentos aburrida y con muchos menos puntos interesantes y conceptos originales de los que pudiera parecer. Para mí destaca un elemento de la historia relacionado con el planeta de origen del protagonista, pero el resto es bastante soso, lento y carente de fuerza, incluso en los momentos de acción en los que se supone que algo más de entretenimiento se puede entregar al espectador. No es un cómic terriblemente lamentable, pero es como esas películas que, cuando las ves, no te parecen malas pero no estás seguro de a quién le podría gustar mucho: ¿quién puede entusiasmarse con este cómic? Lo desconozco.
El dibujo de Shane Davis no ayuda al resultado, precisamente. Su estilo es, cómo me duele tener que repetir estas palabras tanto últimamente, muy reminiscente de los 90, bastante inconsistente con sus evidentes referencias fotográficas, con una narración pobre y, en general, simplemente no especialmente agradable de mirar.

Así pues, nueva línea, novela gráfica con cierto éxito, pero un resultado creativo mediocre como mucho, con dos autores que no nos entregan sus mejores trabajos. Del guionista, viendo lo que está haciendo últimamente, no sorprende, pero sigue doliendo porque le sabemos capaz de más. Del dibujante, parece que aún le queda mucho que evolucionar y aprender. ¿Será la próxima novela gráfica de la línea, Batman: Earth One, mejor? Sólo nos queda esperar y ver, pero el equipo creativo asignado es competente e interesante, como mínimo (Geoff Johns y Gary Frank), aunque personalmente no les vea muy apropiados para un personaje como Batman. En fin, leeremos y opinaremos.

P.D.: si os lo queréis descargar (yo no recomiendo comprarlo, pero si os gusta cómo va el tema después de bajarlo, compradlo, es lo que yo hago), aquí, por ejemplo, podéis.

"Un poco de ambas... es cierto que han mejorado un poco, pero aun les tenemos que exigir más"; "Blitzgiving ha sido lo más. Pero me parecería demasiado fácil si Zoey fuera la madre ¿no?"; "El capítulo de esta semana a mí me ha encantado pero aún tiene bajones"; "esta temporada es muy del rollo de las dos primeras. Esta mejor, sí."; "A mi me está gustando mucho más esta temporada que las pasadas. Y me deben un capítulo navideño en condiciones!"; "Está claro que por ahora está demostrando estar en mejor forma que los dos últimos años, prefiero seguir sin confiarme demasiado"; "Yo creo que la temporada pasada fue tan regulera que este año se nota bastante una mejoría. Menos mal :)"; "HIMYM no tiene nada que ver con la temporada pasada,menos mal, se parecen mucho más a los de sus comienzos ^^"; [Comentarios de algunos usuarios a mi pregunta en mi Twitter "¿Cegado por las esperanzas y las ganas o este año HIMYM se lo está tomando mucho más en serio?"]


Entonces, ¿ha mejorado (o ha remontado, mejor) la serie, realmente sigue igual, acaso nunca bajó el nivel, ha mejorado pero con respecto a un par de temporadas bastante pobres? Hay muchas cosas que elegir y lo cierto es que, en mi opinión, la cosa es así: los dos años anteriores de la serie, especialmente el anterior (para algo está más reciente), fueron una decepción y lo que me transmitía la serie era cansancio, repetición, que se centraba en explotar cosas que no eran lo que hacía la gente especial y hasta se auto-plagiaba. Este año, la serie comenzó correcta pero, conforme han ido pasando los episodios, he sentido que la serie adquiría robustez, mejores estructuras, conceptos nuevos, momentos más divertidos que de costumbre... todo apuntando a que el espíritu, muerto (aunque no enterrado), de las primeras temporadas, estaba volviendo. ¿Durará o volveremos a lo de los últimos años? Creo que, en este momento, es mejor no pensar en ello y disfrutar mientras dure. Lo cierto es que la gente en general comparte que la temporada actual ha mejorado lo que habíamos visto los últimos años y, al mismo tiempo, es escéptica ante el futuro, desconfía. Yo soy optimista por naturaleza (la mayor parte del tiempo), lo cual me lleva muchas veces a sufrir en mis carnes el refrán "el que espera, desespera".

De todos modos, este año ha habido grandes momentos y episodios con los que quedarse, y creo que lo mejor es saborearlos. Subway Wars, Natural History o Blitzgiving me gustaron mucho, y el resto de los episodios mantienen un buen nivel en general, pese a que sigue habiendo (como en casi cualquier serie) baches. La clave es que, este año, la sensación que me deja (sea o no la realidad) después de 10 episodios, es que los baches son la excepción en vez de la norma, y éso es muy agradable para los que seguimos la serie desde hace 6 años y nos sentimos muy atraídos por la fresca propuesta de esta comedia.

El otro día os comentaba que quería escribir sobre cosas en las que tenía la sensación de ir contracorriente y terminé hablando de las opiniones y los críticos, algo que no era mi intención. Pero hoy voy a hacer lo que quería haber hecho y voy a hablar de las algunas cosas en las que siento que pocos piensan como yo. Pero no sólo éso, sino que tengo la intención de pensar sobre ello y revisitar algunos lugares para comprobar si pienso lo mismo hoy también. En fin, dicho éso, vamos a por la primera entrega:

- No me gustaron algunas películas que TENGO LA SENSACIÓN de que le gustan a mucha gente y mucho más que a mí. He de decir, que estas películas que en su día no me gustaron, no las he vuelto a ver otra vez con una mente diferente y más madura, lo cual podía llevarme a apreciarlas más o a seguir igual, quién sabe. Si digo ésto es por lo que me pasó con Antes del atardecer y ya lo comenté. Así pues, me comprometo a volver a ver estas películas atentamente (no a trozos en la tele o similares) y ver si mejora mi opinión o no: Amélie (la vi en el cine en noviembre de 2001... anda que no ha pasado tiempo: 2/5), Gosford Park (vista en 2002: 2/5), Ali (también de 2002: 2/5) o Lost in translation (vista en 2004: 3/5). Si alguna de ellas cambiáis mi idea de que al resto de la gente le gustan, tampoco perderé el tiempo con ellas. Una pena que Geocities ya no exista, porque no tengo guardadas las críticas de entonces en ningún otro lado... hijos de perra...


- Juego de tronos: me parece bien escrito y lleno de personajes interesantes, pero no me engancha nada. En su favor diré que soy muy mal lector de libros y, si no me enganchan mucho y me interesan, no consigo pasar por ellos sin sufrir. Lo terminaré, que para éso lo compré, pero tengo muy poca paciencia. Igual más adelante, el libro me convence más, pero por ahora no me tiene loco. Bien, para que veáis que algún libro me gusta, os digo qué libros de este género que me enganchan mucho más y disfruto desde el inicio: los de Terry Pratchett y los de Andrzej Sapkowski.

- Palomitas: odio las palomitas, concepto y realidad. ¿Cómo os pueden gustar? Y no hablaré de otras cosas de comida, que tienen menos adeptos, pero tengo un par más.

- Café: no me gusta el olor, el sabor... nada. Ni bueno, ni malo, nada. No puedo tomar café. Mucha gente lo tiene como cosa social de "pues quedamos para tomar un café...". ¡Pues quedad para tomar unas cañas! Si todo el mundo está tomando café, yo me tomo mi refresco o nada, pero el café no es mi amigo.

- A casi nadie le gustó Superman Returns. A mí, en su momento (13/07/2006), parece ser que me encantó y que me pareció una obra maestra, la mejor de las películas hechas del personaje... Así que la he vuelto a ver porque tenía que ver si también mi juicio había sido nublado por completo entonces. Decía al principio de la crítica, "Acabo de salir de ver Superman Returns y dejo estos pensamientos en caliente y pendiente de un revisionado". Y del supuesto revisionado no se volvió a saber nada. Hoy, más de 4 años después, lo he hecho y en versión original, y tengo que decir que, si bien no comparto la locura de aquel momento, sigo estando del lado de los menos, de los defensores de la película. Esta vez, los defectos de la película son para mí mucho más obvios y, aún así, los considero más de planteamiento que de ejecución, más 2 ó 3 agujeros de guión. El mayor problema que tiene es que es que trataba de ser el relanzamiento de la franquicia... ¿por qué no hizo una historia de 0 en vez de ser una secuela de Superman (y en menor medida de Superman II)? Si ya iban a compararla con las anteriores, así se hacía imprescindible la comparación, por no decir que los nuevos espectadores que no hubieran visto aquellas películas de hacía más de 20 años, iban a sentirse algo confusos con algunos detalles. Así pues, la concepción de la película como una secuela es un error a la vista del resultado y siendo, como era, un relanzamiento. ¿Se imaginan si Batman Begins hubiera sido una secuela de la primera o la segunda en vez de pasar de todas, no sólo de las malas? En cualquier caso, como digo, quitando éso y un par de cosas del desarrollo, la considero una gran película que, si bien es larga, no se hace muy larga, es espectacular y está bien actuada (ésto último es cuestión de gustos). Así pues, no retengo el entusiasmo desbordado (y probablemente exagerado), pero me sigue gustando.


- Cuando era joven no me gustaban (o no veía) Salvados por la campana, Padres forzosos, Sensación de vivir, Cosas de casa... y muchas series que la gente de mi edad era lo único que veía. Yo era un tipo raro, la verdad (bueno, tampoco comía dulce o bebía Coca Cola, por decisión propia [ahora sí], así que supongo que mi cabeza estaría hecha de otra forma). Disfrutaba más de otras series que no eran para el público juvenil, sino para más mayores o para más pequeños. Un adolescente complicado, sin duda. En este caso, creo que pasaré de la revisión, porque es algo que era raro entonces. Hoy, cualquiera que vea esas series otra vez, se descojonará de la pena que dan, fijo.

La intención de este artículo es servir un poco de guía al trabajo del guionista con el personaje, no reseñar todas las sagas y números. Después de hacerlo, la verdad es que, por mi propio bien, agradezco haberlo hecho, ya que la publicación es bastante caótica y dispersa.

Grant Morrison es uno de mis guionistas predilectos. Parte de su atractivo, para mí, cuando escribe cómics de personajes no creados por él, es su habilidad para captar la esencia de los personajes, lo que les hace clásicos, además de aportar originalidad, elementos extraños de ésos que tanto le gustan que surgen de su mente, que parece estar continuamente inundada por drogas y, por último, crear historias que tienen un sentido de forma conjunta y cuyas piezas individuales van encajando perfectamente según avanza la historia.

Página 6 del número 655 de Batman.
En septiembre de 2006, el guionista escocés se puso a los mandos de Batman (en el número 655 de la colección principal) con la historia Batman and Son, dibujada por Andy Kubert, y que duró 4 números. La historia fue muy atacada, en mi opinión, pero lo fue especialmente porque mucha gente no veía por dónde quería ir el autor. Lo entiendo, la verdad, pero yo con Morrison siempre tengo paciencia porque sé que una idea tiene en mente. Luego te gustará más o menos, pero todo termina encajando bien. Además, en la historia introduce uno de los elementos fundamentales de su etapa, el personaje de Damian, el "hijo" de Batman (personaje que ha ido desarrollando muy bien con el paso de los números). Después, tras 4 meses de relleno de la mano de John Ostrander y Tom Mandrake, Morrison guionizó 20 números seguidos de la colección (663–683), donde desarrolló varias historias. Primero terminó con el tema de los tres Batman, participó en la saga del retorno de Ra's al Ghul (un crossover con las otras colecciones de la "Batfamilia"), trajo de vuelta a los Batmen of All Nations en una historia que presentaría formalmente al Black Glove, y escribiría la polémica historia Batman R.I.P. (676-681), a la que habían ido llevando los números y que dibujó, por desgracia, Tony Daniel, que no es el mejor dibujante posible, terminando después esta etapa con dos números de unión con Final Crisis, macroevento que escribió también Morrison (algo muy conveniente para su trabajo con Batman) y en el cual Batman desaparecía a manos de Darkseid. El mayor problema con R.I.P. para mí, fue que mucha gente esperaba que en esa historia muriera el personaje (no me hagan reír), porque si uno la lee con atención, está muy bien pensaba. A mí me gustó mucho.

En este punto, Bruce Wayne parece estar muerto a manos del maloso cara de piedra, y comienza un evento orquestado por Tony Daniel a los infames guiones y dibujo (Battle for the Cowl). Después de él, nos encontramos con la nueva colección, Batman and Robin, protagonizada por dos nuevos personajes (para el traje, claro), la miniserie The Return of Bruce Wayne, y en la colección madre, Daniel se queda como "autor completo", mientras que las otras dos las llevará Morrison. Además, Morrison volverá a la colección madre en 3 números: el 700 (en el que hay una historia aniversario extraña y con varios de sus elementos pero, sobre todo, algo decepcionante) y 701-702 (donde explica los huecos que deja R.I.P.).

The Return of Bruce Wayne, contó en 6 números la historia de cómo Bruce ha quedado atrapado y desmemoriado en la corriente temporal (tras recibir el ataque de Darkseid), por lo que irá recorriendo, a lo largo de diversos periodos de la historia, la propia línea del murciélago, participando en momentos claves de su propia historia (desde la prehistoria, pasando por el oeste, hasta el futuro). Esta miniserie es bastante desconcertante y completamente carente de sentido si uno no ha estado siguiendo los elementos que Morrison ha ido introduciendo en la colección principal, a la vez que en Batman and Robin, donde también se exploran varios elementos de la misma. Al final, todo tiene sentido y explica ampliamente varias cosas.

En Batman and Robin, Morrison siguió haciendo lo que estaba haciendo pero sin Bruce, introduciendo nuevos personajes y cerrando historias de su etapa en Batman, con el Black Glove, el profesor Pyg, Red Hood y el Joker, que tiene un papel muy importante en los últimos números de la etapa (fue el primer personaje en aparecer en el comienzo de la etapa de Morrison y después ha ido apareciendo de vez en cuando). 16 números muy buenos, mejores quizá que los anteriores y más compactos, en los que los dibujantes hacen un buen trabajo o muy bueno excepto, la verdad, Philip Tan, que es el peor de todos de lejos. A partir de ahora, Morrison deja la serie (que recogen Peter Tomasi y Patrick Gleason después de unos números de relleno a cargo de Paul Cornell y Scott McDaniel) y se lanza a una nueva colección, tras culminar la serie de one-shots Bruce Wayne: The Road Home, con el número Batman: The Return, que dibuja David Finch, y que sirve de punto de partida para dos nuevas colecciones, la de Morrison (Batman, Inc.) y la de Finch (Batman: The Dark Knight). Mientras, Tony Daniel seguirá en la colección madre, desde el 704 (el 703 está escrito por Milligan y dibujado por el propio Daniel).

Página doble (6-7) del número 1 de Batman, Inc. sin el color.
En Batman Incorporated, Morrison se une al dibujante Yanick Paquette (que, por lo que he visto, me parece muy bueno) en un viaje por el mundo para el detective, que le unirá a diversos personajes y misterios. La cosa empieza en Japón y, en mi opinión, lo hace muy bien. En cualquier caso, y aunque seguro que alguna sorpresa nos llevamos, éste es un nuevo comienzo, aunque dentro de la etapa del mismo autor porque, cerrados muchos de los temas tratados en la etapa, el autor quiere explorar algunos conceptos más. ¿Hasta cuándo estará el escocés guiando a Batman? Pues hasta que cuente todo lo que tenga que contar, porque las ventas y las críticas, en general, le acompañan, así que nadie, salvo él mismo, terminará esta, para mí, exitosa etapa lleva de idas y venidas y de elementos extraños que, ahora que he hecho este repaso, y he puesto las ideas un poco claras, me parece que ha sido demasiado caótico en cuanto a la publicación. Cuánto más sencillo hubiera sido si todo ésto se hubiera dado en una única colección y ya está...

Os voy a contar brevemente mi opinión sobre dos películas que he visto este fin de semana. Es curioso pero, la verdad, este fin de semana a penas he visto series, para lo que soy yo, y eso que tenía bastante tiempo libre.

- The Social Network - 2010 - 3,75/5:
Director: David Fincher.
Guionista: Aaron Sorkin, basado en una novela de Ben Mezrich.

- Muy buena película, merced a un gran trabajo de equipo, con dos de mis directores y guionistas (los seguidores de Sorkin no me digan que no reconocieron su sello desde la escena uno) preferidos de la historia y buenos actores...
- ... pero por buenos que sean, creo que no son TAN geniales. Eisenberg hace un gran papel pero no sé si tan cercano a la realidad, al personaje real, por lo que vi en este vídeo de Zuckerberg (aunque se supone años antes, Mark sigue pareciendo un niño pijo de Harvard, te pongas como te pongas, no lo que parece en la película).
- Y ésa es otra, ¿importa la fidelidad con la novela y, saltando un paso, con la realidad? No, la verdad es que no. No negaré que el pensar en si lo que se cuenta es cierto o conocer ciertas cosas, le añade, no sólo morbo, sino interés al film, pero al final, la historia sea real o no en origen, lo único que nos importa es que la película sea buena, como en cualquier adaptación.
 - Y, finalmente, ésta lo es, es una muy buena película, pero personalmente creo que no es para tanto. La recomiendo, y mucho, pero si bien ahora mismo no sabría decir una gran lista de películas superiores este año, seguro que las ha habido. Ya saben dónde apostar en los Oscar.

- I'm Still Here - 2010 - 2,75/5:
Director: Casey Affleck.
Guionista: Casey Affleck y Joaquin Phoenix.

- Uno de los mejores papeles que he visto en mi vida está aquí y es el de Phoenix interpretando a J.P., Joaquín, el rapero, drogadicto, gordo, violento, solitario, soñador, despistado, místico, putero, desaliñado, al que pudimos ver en la vida real, que es el escenario que eligieron para realizar este falso documental. Estar metido en un papel así en cualquier circunstancia, es complicado.
- Eso sí, hay varios problemas en la película, uno de ellos es de timing. Primero, esta película nunca saldrá en España, y menos después de tanto tiempo, pero verla ahora igualmente pierde sentido, puesto que las apariciones en los medios, los rumores, los escándalos, las entrevistas... todo ha perdido sentido después de que el protagonista admitiera que sí, que era un hoax. Para que os hagáis una idea, es como si un actor español se retira del cine y decide emprender una carrera como escrito de zarzuelas. El acontecimiento sería cubierto y comentado en los medios. Si se estuviera haciendo un falso documental de ello, ¿tendría mucho sentido emitirlo en los USA o incluso en España cuando se supiera ya que era mentira o las noticias no estuvieran aún algo recientes en nuestras mentes?
- El otro problema es que Affleck no hace siempre un gran trabajo, en mi opinión, como director, y la mezcla de caos y aburrimiento inunda varios fragmentos del metraje.
- Eso sí, lo mejor es tomarlo como una película sobre tratar de cambiar y seguir tus sueños a pesar de todo lo que digan los demás, de seguir adelante... sólo para darte cuenta de que, realmente, no todos los sueños se pueden cumplir para todos. Además, por supuesto, tenemos un poco para los medios, un poco para Internet, un poco para la industria... Y más de una cara conocida en un producto que, como mínimo, es de lo más curioso y, además, deja un par de momentos surrealistas y muy divertidos.
- Recomendada como curiosidad.

Conner recoge el guante de Edian Gris (que a su vez se inspira en esta lista de CBE) y se pregunta qué cómics le gustaría ver adaptados a la gran pantalla ahora que The Walking Dead lo está petando y que, fijo, los planes e ideas para adaptar cómics a la pequeña pantalla (igual que pasó en cuanto triunfó una adaptación de cómic en el cine).

Personalmente siempre he tenido en mente varios cómics que me encantaría ver adaptados a la televisión y que creo que le resultarían en series que gustarían mucho, y no sólo a los fans del cómic, ni de lejos. Aquí os los dejo (en ningún orden en concreto), aunque no sé si hay alguno que no se haya nombrado en ninguno de los tres posts anteriores, porque están bastante acertados (entre los elegidos, hay alguno que ha estado o está en la mente de la industria televisiva). Entre paréntesis os dejo al guionista/creador de la obra, ya que son cómics de autor:

1.- Fábulas (Bill Willingham) [por ahora van por los 100 números pero sigue abierta]: Gran cómic, personajes interesantes (y que todo el mundo conoce) y empieza con un misterio en plan CSI (:P), por lo que se puede enganchar a la gente. Temas y personajes universales con un estilo adulto y un poco más oscuro.

2.- Transmetropolitan (Warren Ellis) [60 números]: las aventuras de este periodista poco ortodoxo en un futuro controlado por las corporaciones y la tecnología son carne de televisión. Sexo, drogas y rock n´roll en una historia genial que encajaría muy bien en la televisión.


3.- Predicador (Garth Ennis) [66 números más algunos especiales no necesarios]: una historia sobre el amor y la amistad rodeada de la búsqueda de dios... pero no para lo que todos estáis pensando, en un cómic pasado de vueltas, violento, desagradable incluso en ocasiones, lleno de sexo y alcohol, que seguro que en Starz luciría muy bien :P

4.- Runaways (Brian K. Vaughan) [por ahora van por el número 14 del volumen 3, pero lo mejor son los 18 números del volumen 1, aunque hay 30 en el volumen 2]: para hacer una serie juvenil e interesante, no se me ocurre uno mejor. Un cómic que empezó su andadura con unos arcos argumentales muy buenos, con misterios, giros y personajes muy "queribles".

5.- Planetary (Warren Ellis) [27 números y 3 especiales irrelevantes]: muy al estilo de Fringe, comienza con "casos" aislados en cada número hasta que empieza su recta final. Es un cómic genial y se podría hacer una serie muy grande. Incluso, si hiciera falta, se podría alargar un poco con más cosillas, pero no creo que sea necesario.

6.- Ex Machina (Brian K. Vaughan) [50 números y 4 especiales]: política, superhéroes... de aquí saldría otra gran serie, no me cabe duda.

7.- Y: El último hombre (Brian K. Vaughan) [60 números]: un chaval y su mono son los únicos "machos" que quedan en la Tierra, donde todo lo que queda son mujeres. Aventuras, conspiraciones, ciencia ficción... ¿Qué no sale una serie de aquí?

8.- Sandman (Neil Gaiman) [75 números]: ¿o no? Fijo que se podría hacer una gran serie de aquí. Y creo que lo han pensado ya.


9.- Supreme Power (J. Michael Straczynski) [el cómic inicial tiene 18 números, pero luego hay varios especiales y 3 series más de 7, 9 y 12 números]: me parece que adaptando esta serie se podrían explorar los arquetipos superheroicos dentro de un contexto realista y adulto en el que aún hay espacio para alguna demostración de poder. Dejaría a Smallville a la altura del betún.

10.- Los Invisibles (Grant Morrison) [69 números en 3 volúmenes]: puede que fuera algo rara, pero esta obra que claramente influenció Matrix, llena de matices y complejidades, se podría adaptar a la televisión bien, aunque puede que se sintieran tentados a rebajarla en muchos de sus rasgos fundamentales para hacerla más asequible.

11.- Extra. Powers (Brian Michael Bendis) [el volumen 3 acaba de empezar y antes hay dos volúmenes de 37 y 30 números]: se me había olvidado y también la quería meter aquí. Gracias a la señorita MacGuffin por recordármelo. Género negro, policías, investigaciones, superhéroes... ésta tiene mucho que hacer en la televisión, así que a ver si se animan.

P.D.: mucho Vertigo, ¿eh? Supongo que hacen historias muy buenas (no sólo, ojo) que tienen una pinta bastante adaptable, aunque éso igual es cosa mía y mis ganas.

P.D. 2: no pongo Invincible, que ya sabéis que adoro, porque como también es de Kirkman, igual quieren cambiar de autor :P, pero molaría mucho en serie de televisión.

- Iba a hablaros de lo emocionado y contento que estoy con la tercera temporada de Fringe y me encuentro con la noticia de que la pasan a los viernes, la noche donde las series van a morir relajadamente para asombro de sus fans. Y es que, si la temporada estuviera siendo mala lo entendería, pero está siendo genial. El último episodio, The Abducted, me ha parecido magistral en prácticamente todo. El final, me ha dejado al borde de un ataque. El resto, igual que toda la temporada, emocionante, sutil, bien escrito, bien interpretado... ¿Cómo es que no ven más esta serie en los USA? Escapa a mi entendimiento. Los que aún estáis que no terminaron la primera temporada poco convencidos, os aconsejo que sigáis, que merece la pena. No tiene porqué seguro, al 100%, dejaros maravillados, pero a mí me tiene loco.

- Community es otra que pensaba que no iba a conseguir superarse y, después de un comienzo bueno pero no espectacular, está dejando momentos geniales. El último episodio, Conspiracy Theories and Interior Design, ha parodiado el tema de las películas y series de conspiraciones a la perfección. Por cierto, ¿los fans de Arrested development no os visteis recordándola con la parte del final? No quiero ser muy explícito, pero sólo recordaré a alguien en aquella gran serie, que sólo tenía un brazo. Y me callo. Gran serie y otra que tampoco tiene el éxito que se merece, pero aguanta bien.


- Misfits volvió y, en mi opinión, lo hizo de forma genial, manteniendo sus señas, añadiendo misterios y, después de ver el último episodio, diría que complicándose algo más, pero para bien, no para mal. Me lo sigo pasando genial y me parece un ejemplo más de que en el UK se suelen hacer las cosas muy bien y sin preocuparse nada más que por hacer una serie buena. Por supuesto, está el problema de que las temporadas, excepto en Doctor Who, duran seis episodios, ¿qué demonios hemos hecho para merecer tan pocas raciones de genialidad?

- Saturday Night Live este año me está arrancando unas cuantas sonrisas. Entre lo que más gracia me está haciendo, no necesariamente porque sea lo mejor, no, son los segmentos del "Miley Cyrus Show", que es pretty cool, la verdad, más cuanto más asco te de la Hannah Montana de los cojones. Además, buenos invitados musicales y especiales. Las dos últimas semanas, nos han dejado a dos bellezas con talento como Scarlett Johansson y Anne Hathaway. Y la semana que viene, Robert De Niro.

- Red - 2010 - 3,5/5:
Director: Robert Schwentke.
Guionista: Jon Hoeber y Erich Hoeber, basados (por lo que dicen, muy levemente) en la novela gráfica de Warren Ellis y Cully Hamner.

Warren Ellis es un guionista atípico que ha escrito muchas obras que no llamarían tu atención sino te las recomiendan, pero que son, como mínimo, interesantes y con planteamientos y desarrollos muy bien realizados. La novela gráfica original en la que se basa la película que voy a comentar hoy, es uno de esos casos (ya que estamos, recomiendo cosas menos conocidas de Ellis como Nextwave, FreakAngels, No Hero o Supergod, sin olvidar cosas más conocidas y geniales como Planetary, The Authority o Transmetropolitan, así como algunas de sus etapas) aunque, todo sea dicho, estoy a la espera de leerla y, por lo que he leído comentado en algunos otros sitios, es lo mejor que me podía haber pasado, ya que parece que la película se queda en la superficie de bastantes cosas y le da un tono de comedia que el cómic no tiene. Dicho éso (para los que hayan leído el material original), a mí me ha parecido una película de acción de lo más divertida, entretenida y bien hecha, intrascendente y con sus cosillas, pero muy "disfrutable". Además, posee un casting que, quieras o no, te va a llamar la atención, especialmente por lo grande de sus nombres y por lo poco que los asociarías a una película de acción y espionaje algunos de ellos: Bruce Willis (que está igual de viejo que hace 10 años), Mary-Louise Parker (creo que está genial en su papel y es una belleza siempre), John Malkovich, Helen Mirren, Morgan Freeman o Brian Cox.

Por supuesto, por un lado, alguno habrá oído algo de mezclar acción y comedia y habrá saltado a "qué originales, como no se hacen de ésas hoy en día..." y, bueno, es cierto, pero añade a éso una mezcla con The Expendables (por lo de los actores de avanzada edad :P), las películas de espías y perseguidos (alguna nos viene a la mente) y tienes una película que, sinceramente, creo que merece la pena ver si te gusta pasar un buen rato con acción sin demasiadas pretensiones que divierte. Como digo, no es una gran película, pero está llevada con competencia y no aburre. Eso sí, tiene, como decía puntos débiles, muy débiles, como el desarrollo de personajes y cosas que hacen que la trama no resulte creíble, pero creo que son cosas, especialmente la segunda, que conviene dejar de lado al enfrentarse a una película cuyo único propósito es entretener un rato, y creo que lo consigue rodeándose de un grupo de actores ya míticos, escenas de acción divertidas y un humor.

Recomendada para pasar un rato, aunque no para los que hayan leído el cómic y esperen lo mismo (cuando me lo lea, lo concreto, a ver si es así del todo o no, pero después de otros ejemplos del pasado, me lo creo). Acción, humor y Bruce Willis: tengo un amigo que no necesita más (la tía buena también está).

El otro día leía en TV.com un breve artículo de opinión sobre, ahora que ha aparecido la noticia de la renovación de la serie, si Los Simpson tendrían que ser, de una vez, retirados de antena, tras años y años de capítulos. También se hablaba sobre la decadencia actual de la serie (especialmente en comparación con sus mejores momentos, frente a los que palidece y, en ocasiones, parece una serie distinta) y sobre el momento en que dejó la serie el redactor y algunos otros a los que ha consultado.

Yo he leído a gente que sigue defendiendo la serie actualmente, visual y cómicamente, aunque pocos pueden negar que lo peor que le ha pasado es que ya no es la misma, ni sus personajes son los mismos, sino que han ido lentamente degenerando (unos más que otros y, probablemente, el que más sea el sobreexpuesto y orondo, Homer). Lo cierto es que yo sigo viendo la serie porque estoy muy loco, pero sé que en los últimos años ha caído, en ciertos momentos (y pese a fugaces instantes de brillantez), en el patetismo más absoluto. Una vez leí la opinión de alguien que creía que Los Simpson son iguales pero los que hemos cambiado somos nosotros, lo cual es ridículo por una razón muy sencilla: parece que no cuenta con que revisionamos capítulos de más de quince años que nos gustaban antes y nos siguen encantando ahora o incluso más.


En cualquier caso, después de la época de genialidad de la serie, que realmente debería de extenderse, siendo generosos, de la cuarta a la novena temporada, pero que incluso podría acotarse más (la primera es un clásico, pero a mí no me gustó de joven ni me gusta ahora tanto como los de la cuarta o sexta temporada, mientras que la segunda y tercera ya tienen los rasgos de lo que será la serie en sus mejores momentos y episodios míticos), la serie empezó a caer en desgracia, pero lo hizo de manera muy progresiva con momentos muy buenos en episodios de las temporadas décima, undécima y duodécima, que ya demostró algunos de los males que asolarían la serie en los años consecutivos. Recuerdo que en España el actor de doblaje que daba vida a Homer falleció después de doblar la undécima temporada y, cuando la duodécima llegó (hubo un espacio con falta de emisiones nuevas más largo de normal… o no, no sé), y con ella una nueva voz para Homer, la gente decía, "sí, está bien, pero ya no es lo mismo, no me gusta tanto". Muchos, agarrados al disgusto de perder una voz que les había acompañado durante muchos años, no se dieron cuenta de que ése no era el problema de los nuevos episodios, sino que se estaba volviendo peor progresivamente, simple y llanamente. En los USA, donde siguen con la misma voz, se empezaron a dar cuenta de que algo comenzaba a fallar. Y, sin embargo, la serie sólo estaba pasando la mitad de su vida (por ahora), e iba a serie durante muchos años más en el aire. Ahora, eso sí, en perspectiva, la temporada doce me parece bastante buena.

Durante las temporadas que vinieron (a partir de la temporada decimotercera, comienza "la era Al Jean"), hubo momentos de brillantez, instantes divertidos, capítulos con un gran trabajo en experimentación narrativa… pero eran cosas aisladas. Hubo una temporada en la que no se salvaba (en mi opinión) ni un puñetero episodio. Debió ser hace unos cinco ó seis años, no recuerdo exactamente. Y pensaba que no se podía ir más bajo: y tenía razón, porque la serie no se quedó mordiendo el fango sino que se levantó y se sentó en él. Y así seguimos, con capítulos, muy de vez en cuando, muy bien hechos (pero que siguen sin recordar, muchas veces, a la esencia de la serie), capítulos malos y capítulos que se dejan ver. Últimamente, así son la mayoría, y nos terminamos resignando, pesando que podría ser peor, y que lo ha sido.


Entonces, ¿por qué ha sido renovada la serie otro año más? ¿Pero es que no está claro? ¡Pues porque sigue siendo rentable! ¡Pero qué cosas tenéis! Sigue teniendo la suficiente audiencia, sigue dando dinero (y no hablemos del "merchandising"), sigue dando caché a la FOX (aunque sólo sea por los años que lleva en antena y aunque se ría de ellos bastante) y sigue siendo imagen de la cadena, un icono reconocido en TODO el mundo y por prácticamente todas las personas que viven en él. Pero, os lo voy a dejar claro: a estas alturas, los señores de la FOX ya nos han dejado casi por escrito que no van a terminar la serie de forma digna e indolora (oportunidades perdidas hay muchas, pero hasta el momento de la película aunque no gustara a todos por igual, era bueno), sino que van a alargarla hasta que la serie deje de verla la gente que la ve ahora y deje de ser rentable. Cuando éso ocurra, será porque la serie se ha vuelto muy muy mala. Aunque, me pregunto, ¿no será el estilo actual algo que gusta a los jóvenes actuales y, simplemente, la serie no dejará de tener éxito si consiguen hacer lo mismo con cada nueva generación? Pues puede. En ése caso, todos esperamos que terminen la serie con algún aniversario y/o película y le digan adiós de forma medianamente humana. ¿El treinta aniversario, quizá? ¿Cincuenta? Yo espero que en el veinticinco la serie se despida en serio y que el éxito de esa temporada de aniversario no les dé alas para otras cinco más.

P.D.: debe ser el primer post en que no escribo ningún número...

A todo el mundo le ha ocurrido en más de una ocasión eso de encontrarse caminando contracorriente, opinando de forma diferente a la mayoría, en un momento u otro. Hay gente que realmente hace de su corriente de opinión el que ésta vaya en contra de las demás. Hay otras veces en las que nuestra propia opinión se ve modificada si hemos conocido una cantidad suficiente de opiniones sobre algo antes de exponer la nuestra. En otras ocasiones, simplemente, vemos algo, nos gusta (o no) y después descubrimos que la mayor parte de la gente (la unanimidad no existe y, gracias a los tiempos en que vivimos, es más fácil encontrar opiniones de todo tipo para cualquier producto o espectáculo) no piensa como nosotros. Algunos ven esto como una oportunidad de llevar la contraria, otros como una oportunidad para reafirmar su pensamiento libre no siempre atado a las tendencias, otros se lo toman en el sentido opuesto y terminan por pensar que algo malo tienen que tener, algo deben haber visto mal o no entendido, al no terminar opinando como la mayor parte de la gente.


Sea cual sea el caso, lo que está claro es que es sencillo encontrar alguna cosa en la que nos sentimos opinando al contrario que la mayoría (de opiniones que conocemos), ya sea hablando sobre una película, un libro, un videojuego, una serie, un cómic, una obra de teatro, un debate político (en este caso, "por suerte", siempre suele haber dos grandes bandos diferenciados, así que siempre es posible meterte en un sitio u otro… o no, porque a veces ni una cosa ni la otra), un acontecimiento, una noticia, un sentimiento, una estética… Por supuesto, yo siempre he pensado que lo mejor que se puede hacer es intentar no verse influido por las opiniones de los demás y, simple y llanamente, opinar lo que a cada uno le salga en cada momento, ya que hoy en día todos tenemos facilidad para hacerlo. Por cierto que, en relación a esto último, ¿las opiniones de todos valen lo mismo aunque no sean expertos en la materia?

En mi opinión (y no soy un experto en nada :P), sí: todas las opiniones son válidas, igual de válidas, en un principio. Después, es cosa de cada uno elegir las opiniones de quién nos parecen más válidas para nuestro caso particular, más útiles. Vamos, que lo mismo me vale la opinión de un crítico de cine profesional que la de un tipo que escribe una crítica en Internet, lo que hay que hacer es elegir a los críticos y a los tipos según los resultados que nos han dado: si cada vez que vamos a ver la película que nos recomienda un afamado profesional, salimos amargados, pero cada vez que vamos al cine apoyándonos en lo que ha escrito Fulanito, lo pasamos en grande, ¿realmente la opinión del crítico es más válida? Quizá a nivel técnico y académico, el comentario sobre una película hecho por un reputado crítico de cine, que ha visto más películas de las que se han hecho y ha escrito más libros y artículos de los que ha leído (lo siento, pero sí, pretendía ser un poco tocapelotas), sea más válido que el de una persona cualquiera, informático, administrativo, técnico, panadero, que simplemente escribe para dejar constancia de su opinión porque le apetece pero, me pregunto, ¿acaso es más relevante para nosotros? Pues no tiene porqué.

Así que:

1. Expresad vuestras opiniones, llevad la contraria (pero no porque sí o siendo faltones, porque ya hay mucha gente que pasa de ese tipo de comentarios) o no, simplemente, decid y escribid lo que a vosotros os parezca, lo que vosotros sintáis e intentad, siempre que sea posible (una cosa que no están buena del mundo 2.0 actual), no veros influidos por las opiniones de otros.

2. Elegid qué reseñas, críticas y comentarios escucháis o leéis y, a parte, elegid cuáles son las que se adaptan más a vuestros gustos, para poder tener "críticos de confianza" y recomendaciones que realmente nos lleven a disfrutar. Por supuesto, también está muy bien leer opiniones con las que normalmente no estéis nada de acuerdo, de hecho, yo lo recomiendo mucho, porque es muy enriquecedor aunque, incluso entre las que no van con nuestros gustos y “creencias”, los hay más interesantes y mucho menos interesantes. Personalmente he aprendido muchas cosas de gente que sabe muchísimo pero que suele opinar, muchas veces, lo opuesto que yo (por ejemplo, cuando hacen apuntes históricos y teóricos, que siempre está bien aprender cosas nuevas). Incluso, he llegado a ver películas y series recomendadas por gente con la que raramente estoy de acuerdo y las he disfrutado.


3. Entonces, ¿cómo hago para cumplir las dos recomendaciones que me acabas de hacer, pedazo de imbécil? Sí, ¿no te das cuenta de que es muy difícil expresar tu opinión sin ser influido por la de los demás y, al mismo tiempo, guiarse por opiniones de los demás para ver unas cosas u otras? ¿Qué hago, opino sin conocer otras opiniones para no contaminarme o intento acceder a muchas opiniones y termino quedándome, para seguir las recomendaciones, con las que suelen acercarse a mis gustos?

4. Eh, a mí no me insultes. Yo simplemente comentaba qué es lo que me parece más sano en cada conducta, pero una cosa no termina excluyendo a la otra por completo. Puedes ser una persona que ve cine y lee libros sin leer las opiniones de nadie, sólo por la portada y/o basándote en tu conocimiento personal (tal autor me suele gustar, etc.), y después leer otras opiniones cuando ya tienes clara la tuya, y enriquecerla. En el otro extremo, puedes pasar de expresar tus opiniones o incluso de intentar reflexionar sobre tus experiencias de forma personal y simplemente leer y leer críticas hasta tener claro quiénes te suelen llevar al disfrute. O, simplemente puedes ser un ser humano normal y corriente y hacer de todo: ver cosas sin conocer otras opiniones, ver otras conociendo varias opiniones y después intentar dar la tuya sin que te influyan demasiado… O, más simplemente, puedes pasar de todo esto que te estoy contando. Ahora bien, si es así, os aconsejo que reflexionéis sobre por qué os gustan unas cosas u otras y que os forméis una opinión con cierto sentido y razonamiento, aunque sea internamente y aunque no lo reconozcáis ante nadie, porque "eso es de mariquitas".

En fin, al final he hablado sobre crítica y criterio, cosas que ni estoy acostumbrado ni acreditado para tocar en este blog, en un post que alguno igual ve como si intentara enseñar a los pobres incultos desde mi pedestal, pero lo cierto es que cualquiera que me conozca sabe que no es así. En este caso, de hecho, tampoco iba a ser así, porque iba a hacer un post sobre ciertas cosas en las que siento que mi opinión choca con la de los demás pero me he liado, cosas que tengo tendencia a hacer. Bueno, supongo que podemos pensar en esta entrada, pues, como una introducción a ese post futuro (me niego a ponerme fechas tal y como soy) que, espero, disfrutemos comentando.

P.D.: para quien no quiera entender el sentido de "eso es de mariquitas", siento si les he ofendido, pero porque soy un blando.

El otro día os enlazaba la última retrospectiva que han hecho los chicos de Gametrailers, la de Castlevania. Hoy os quiero decir que os recomiendo ver también resto (obviamente, elijan sus sagas preferidas) y, además, recomendar la dedicada a Final Fantasy, una de mis sagas preferidas, en 13 partes. Personalmente, tengo mis preferidos, y se ve que también ellos, porque hay juegos que tienen partes exclusivamente dedicadas a ellas y otras que comparten vídeo con diversas entregas. Así pues, os dejo los dos vídeos dedicados a mis dos partes preferidas de la saga, dos pedazo de juegos, el VI y el VII:

- Terriers... hasta 1x10, Asunder:
Gran serie que mucha gente se está perdiendo y que probablemente la lleve a la cancelación, lo cual sería una pena. Empezó tranquila, pero cada capítulo ha ido mejorando y aportando a una trama principal que no ha tenido nada que ver con lo que uno esperaba que fuera a ser en el primer episodio. De hecho, no sólo ha desviado esa trama, sino que ha ido añadiendo varias tramas más personales que han ido recorriendo los episodios y acompañando a unos "casos semanales" entretenidos, diferentes y que nunca han ido por el camino habitual. Si comento ahora es porque el último episodio de la serie me ha parecido un gran episodio, lleno de fuerza y un paso adelante para varias de las tramas más importantes. En serio que sería una pena que la cancelaran, porque la estoy disfrutando mucho más de lo que pensaba y sus protagonistas han pasado de ser simpáticos y tener una dinámica genial a ser interesantes y complejos sin abandonar éso. Realmente una gran serie. Si a mí no me creen, y no les culpo, aquí tienen una opinión de alguien que sabe.


- The Walking Dead 1x02, Guts y 1x03, Tell It to the Frogs:
El piloto me gustó mucho, pero quizás se mantenía demasiado fiel al cómic (si es que éso es algo malo). Ahora, los que temían si leer el cómic y ver la serie, yo les digo, háganlo. Aún no sea ha separado tanto como prometen (dicen que en un momento puntual, ambas versiones van a tomar caminos completamente separados), pero las diferencias son muy claras. Nuevos personajes y tramas han llegado y lo han hecho con gran fuerza y siempre manteniendo el tono que hace el cómic especial. El segundo episodio estuvo bien y tomó una idea del cómic, pero ya empezó a mostrar idead nuevas. El tercero ha estado muy bien en mi opinión, muy logrado y con muchos elementos interesantes. Si no os gusta el tema zombies, entiendo que no veáis la serie, pero de verdad que no es sobre ellos, porque los muertos vivientes del título son los que aún son humanos, y os van a demostrar qué saca el ser humano de su interior cuando se encuentra acorralado.

Un tema totalmente secundario e intrascendente para muchos que me fascina sobremanera es el asunto de los títulos de los episodios de las series.

Yo - No sé si lo he visto, ¿cómo se titula?
Cualquiera - ¡Y yo qué sé!
Yo - ... entonces no sé cuál es.

Siempre me guío mucho por los títulos de los capítulos en las series, así que cuando a veces emiten alguno en la televisión y no tienen la decencia de poner cómo se titula (y ya de poner qué episodio de qué temporada es, ni hablamos), me enfado. Y, claro, a base de mirar tantos y tantos títulos, ves con facilidad los patrones que utilizan las diferentes series a la hora de nombrar sus episodios (unos más evidentes que otros). Cuando hay una serie que usa estos patrones, suele atenerse a ellos (salvo excepciones) siempre y creo que, aunque no influyan en lo que es la serie o su calidad para nada, le dan un minipunto más de coherencia y cohesión.

Os voy a comentar varios ejemplos de ésto que estoy comentando que me han venido a la mente cuando se me ha ocurrido escribir este post. Por supuesto, faltarán muchos ejemplos y me gustaría que me ayudarais si hay alguno ilustre que me dejo en el tintero. Allá vamos:

- Smallville lleva 10 años y más de 200 episodios nombrando a sus episodios con una única palabra: lista de episodios.

- Friends siempre comenzaba los títulos de sus capítulos con un "The One...", que solía venir seguido por "with" (casi siempre), "where" (bastante), "after", "in"... siempre menos en el último episodio, que se llamó "The Last One", aunque casi es lo mismo: lista de episodios.

- The Mentalist siempre mete en sus títulos el color rojo ("red") o algo relacionado con el mismo (en el sentido de que es de ese color o similar, como "sangre", "rubíes", "fuego", "escarlata", etc.): lista de episodios.

- En Bones ponen, como norma general, sus títulos con la forma "The [...] in the [...]", habitualmente haciendo referencia a quién se ha encontrado y dónde: lista de episodios.

- En Gossip Girl tienen como norma ponerle a sus capítulos títulos que homenajean a películas famosas pero cambiando palabras clave o nombres para darles un sentido dentro de la serie: lista de episodios.

- Community titula sus episodios con lo que podrían ser nombres de asignaturas: lista de episodios.

- The Big Bang Theory tiene títulos para sus capítulos que se asemejan a lo que podrían ser teoremas, postulados, paradojas, hipótesis, etc. científicas: lista de episodios.

- Chuck hace comenzar a sus episodios con un "Chuck versus/vs [...]" siempre: lista de episodios.

- Nip/Tuck ponía a sus episodios el nombre de los "pacientes" de cada episodio (a veces, si son dos, pues dos, y si repiten, con un "II" detrás): lista de episodios.

- Monk comenzaba todos sus episodios (creo que todos menos uno, pero lo incluía igual) con un "Mr. Monk [...]": lista de episodios.

- Scrubs comenzaba sus títulos con un "My [...]" (hay un par que usan los posesivos "His" y "Her"), menos en la última temporada emitida, la novena, que comenzó todos sus episodios con un "Our [...]": lista de episodios.

- Damages siempre tituló sus episodios con una frase que se decía en el episodio y normalmente eran títulos muy largos (y bonicos, para mi gusto): lista de episodios.

- Bored to death, sólo en esta última temporada, ha cogido como norma poner títulos con una admiración ["!"] al final: lista de episodios.

Por éso a veces odio las series británicas, ya que muchas pasan de poner títulos :P

P.D.: iba a poner una imagen o algo porque no me gusta dejar posts de sólo (sí, con tilde) texto, pero no se me ocurría qué leches poner :P

Os dejo un par de vídeos de dos cosas que os conté el otro día que pasaron en las jPod10 en Barcelona:

- El momento en que gané la lata de Dharma cortesía de Ohhh!TV:


- El momento en que recogemos el premio entregado por Random.org. Nótese que, cuando habla Anais, lo hace totalmente resignada por encontrarse en el escenario con sus dos compañeros de podcast y ver que realmente son unos patanes de tomo y lomo (no tengo nada que decir en mi defensa: quería decir algo gracioso pero estaba muy nervioso):


Los vídeos los extraje de los que aparecen aquí.

P.D.: sí, lo han adivinado, soy el de la camiseta de Flash.

P.D. 2: añado mi otro momento de gloria, durante la grabación de The TV Slayers:


El vídeo lo he extraído de éste.

No soy un seguidor habitual de My Chemical Romance, pero cuando el single para su nuevo disco, Danger Days: The True Lives of the Fabulous Killjoys, Na Na Na (Na Na Na Na Na Na Na Na Na) apareció por la red, no pude evitar sentir algo de curiosidad. Además, cuando leí The Umbrella Academy, el cómic con guión de Gerard Way (cantante y compositor de la banda), y lo disfruté, y vi que en el vídeo de la citada canción aparecía uno de mis guionistas de cómic preferidos de la historia, el escocés Grant Morrison, mi interés aumentó aún más.

Su estilo es curioso y, si bien no siempre consigo la clase de música que más me gusta cuando los escucho, tienen buenos temas, por lo que gracias a mis recientes esfuerzos por no despreciar nada sin escucharlo, últimamente tengo algunas de sus canciones presentes (aunque mi corazón sigue gritando hard rock y heavy metal, ya no le hago ascos a casi nada). Y el vídeo que hoy os dejo, dirigido por Robert Schober (Roboshobo) y el propio Way, destila cultura pop y cómic por sus cuatro costados, además de complementar una divertida, ligera y animada canción (algo alejado de los temas que les hicieron recibir la desafortunada etiqueta "emo" más de una vez):

Siempre he admirado a los guionistas (del medio que sea), novelistas y poetas que introducen en sus textos y diálogos juegos de palabras que le añaden una capa más a la más superficial, un significado "oculto", algo en que pensar, elementos introducidos mediante distintos recursos que siempre viene bien explorar en una segunda lectura (o en la misma). Ésa es una de las razones por las que me gusta más la versión original que la traducida/adaptada y la disfruto siempre que mis conocimientos me dan para ello.

En la mayoría de los trabajos que disfrutamos en España traducidos (también doblados pero, como dije el otro día, el doblaje es la interpretación de una traducción y no tiene "culpa" de las limitaciones de la misma, aunque sí otros problemas diferentes), tampoco hay mucho de que quejarse, pero siempre hay momentos, líneas, frases, que tienen doble significado, que juegan con las palabras o que, apoyándose en las propias palabras (su fonética, su escritura, su significado, etc.), crea un chiste o una frase de distinto significado. Y hay muchas veces que esos "chistes", no se pueden traducir de ningún modo. Es imposible. Cuando se hace el paso del inglés al español, normalmente la estructura de las frases y palabras es tan diferente que es imposible hacerlo. Algunos optan por crear su propio juego de palabras y otros por traducir el juego de palabras original aunque pierda su sentido. Lo segundo lo considero de traductores poco imaginativos o menos competentes, o, en ciertas ocasiones, de gente que se ha encontrado con algo que tiene que traducir pero no puede, de ningún modo, adaptarlo al idioma requerido (tengan en cuenta que no sólo es la traducción, también el espacio que hay, por ejemplo). Y es que lo primero no siempre es fácil y, por éso, cuando no puedes hacer más que lo segundo, por más que lo intentes, lo que consigues, aunque no quieras, es perder parte del significado con la traducción, y éso es lo que hace el trabajo resultante algo inferior al original.

Os voy a poner un ejemplo de algo casi imposible de traducir sin perder el significado (si se os ocurre una traducción posible para el juego de palabras, molaría y, además, apoyaría mi razonamiento :P) y en el que se optó por traducir literalmente. Si os fijáis, en la edición española, el diálogo no tiene el más mínimo sentido. La imagen corresponde a las tres últimas viñetas del número 3 de Planetary (un cómic escrito por Warren Ellis y dibujado por John Cassaday que, ya que estamos, recomiendo encarecidamente):


Y, ahora, os pongo la versión original. Los que sepan inglés (y no mucho precisamente), después de leer la versión traducida ya se habrán dado cuenta de dónde estaba el tema, pero igualmente os dejo la captura de las mismas tres viñetas para que se vea que, en el original, tiene algún sentido, cosa que no ocurre en la versión traducida (sí, esta era muy difícil, pero alguna cosa tiene que haber por ahí...):


Y ni siquiera es algo trascendente para el desarrollo de la historia, pero imaginen que sí lo fuera... pues la cosa termina por no tener forma alguna de explicarse.

Bueno, se acabó la espera para los amantes del anfitrión de talk show qué más líneas de texto ha llenado en los últimos tiempo, porque Conan O'Brien is back. Y ha vuelto en la cadena de basic cable TBS, cadena que ya, así de primeras, ha conseguido una publicidad brutal sólo por tener al pelirrojo irlandés en su parrilla. Y no sólo éso, sino que, en su primer programa, y en una cadena de cable (por muy básico que sea, hay que pagar por él), aplastó a Jay Leno y David Letterman, los otros late nights más famosos que se emiten en la misma franja horaria. Casi parece normal, después de todo el alboroto que se ha hecho, pero no tenía porqué haber sido así, y lo ha sido. Todos contentos (bueno, todos, todos, no).


¿Y qué tal la vuelta? Básicamente, puro Conan. Es decir, si a alguien no le gustaba antes, no le va a gustar más ahora (o sí, quién sabe), y si lo disfrutaba, tendrá más de lo que debería de haber tenido los últimos meses. Abrieron con un sketch que cubría la marcha de NBC, la búsqueda de trabajo de Conan y la llegada a la TBS con gran acierto. Divertido. Después vino el inicio que, como es de esperar, tuvo muchas referencias al pasado y lo ocurrido, pero también un chiste para resumir todo lo importante que ha pasado en los últimos meses, lo cual, al final, era la mejor forma de quitárselo de encima. Inicio con Andy en la línea de siempre comentando algunas cosas nuevas. Invitados: Seth Rogen y Lea Michele. Invitado musical: Jack White (tocando junto a Conan una canción que compusieron a medias: ha tenido tiempo para mucho :P).


Al final, una vuelta a lo grande con lo de siempre, como si nunca hubiera dejado la televisión, de algún modo. Igual falta un poco de rodaje, pero es lo normal, así que lo que hemos obtenido, después de tanto tiempo esperando, ha sido un programa que no deja lugar a dudas de quién es la estrella, un Conan con barba pero igual que siempre y ganas de más. ¿Alguien esperaba otra cosa o más? Yo no, y contento.

P.D.: Después he visto otro de Craig Ferguson y me sigue encantando. No tiene nada que ver con ningún otro y, para mí, entre los dos me llevo lo mejor del formato. God bless America!

En los dos últimos episodios que he visto de mis habituales Nostalgia Critic [Doug Walker] y Angry Videogame Nerd [James Rolfe], he tenido la sensación (sin duda anticipada y algo distorsionada por los comentarios pre-visionado de Randy, pero totalmente míos y no sé si fundados o no) de que algo iba a cambiar o terminar al ver sus últimos minutos. No sé si es casualidad que haya ocurrido en ambos a la vez, si realmente no es nada, sólo otro recurso más o si realmente he visto lo que me querían mostrar, pero ésa ha sido la sensación. No sé si el resto de seguidores habrán pensado lo mismo que un servidor o Randy, pero algo ha habido ahí.

En cualquier caso, he creído que no sólo me apetecía compartir ese extraño sentimiento, sino, ya que estamos, volver a recomendar encarecidamente el visionado habitual de las críticas de ambos personajes de la red (películas y videojuegos, de los peores que hay por ahí, respectivamente), pues me parecen auténticos genios por mezclar con tanto ingenio e inteligencia las "video-reseñas" con el humor puro y duro (después de tantos capítulos, la verdad es que hay bastante humor autoreferencial, pero bueno, se sigue entendiendo todo).

Obviamente, son en inglés y sin subtítulos, pero se entienden muy bien (para mi gusto):