- Phineas and Ferb the Movie: Across the 2nd Dimension - 2011 - 4,5/5:
Director: Dan Povenmire y Robert F. Hughes.
Guión: Dan Povenmire, Jeff "Swampy" Marsh y Jon Colton Barry.

En un mundo cinematográfico que hoy en día busca la seguridad de los nombres familiares como punto de apoyo para conseguir que sus películas lleguen a buen puerto, las adaptaciones de material como los cómics, los videojuegos o las series de televisión son más que habituales. Pero lo cierto es que las series animadas tienen una larga tradición de adaptaciones a formatos más extensos, no sólo en la gran pantalla, sino en productos "directos a DVD" o, incluso, directos a la televisión (una tradición que Disney lleva manteniendo muchos años). En un caso u otro, es complicado hacer una adaptación buena, que se mantenga fiel al espíritu, que no sea sólo un episodio alargado o que pierda por completo la esencia del material original. La lista de adaptaciones es, vaya, MUY larga, pero encuentro que la película que nos ocupa (una de esas "Disney Channel Original Movies") es, si no la mejor, una de las mejores muestras de cómo hacer esta labor de forma ejemplar. Bien es cierto que la película, en ese caso, cuenta con una ventaja, y es que el material original es TAN bueno, que sólo hay que ser inteligente (y la gente que trabaja en la serie lo es) para hacer algo medianamente bueno. Eso sí, conseguir sacar una película de 78 minutos de una serie cuyos episodios de 20 minutos están separados habitualmente en 2 segmentos de 10 minutos, no traicionar la esencia de la obra original y hacer una gran película, parece una labor más compleja. Por suerte, en mi opinión estamos tratando con algunos de los mejores talentos surgidos en los últimos años y se nota.

Phineas and Ferb the Movie: Across the 2nd Dimension (In Fabulous 2D!), es, como película un producto entretenido, divertido, ingenioso, lleno de originalidad y que, aún así, sigue jugando con elementos que todos los espectadores (por lo menos los adultos) conocemos. Para los niños seguidores de la serie, no creo que haya nada mejor que hacer que ver esta película, porque es un estupendo entretenimiento que homenajea la serie continuamente (la mayor pega de la película con diferencia, de muy lejos, es que es quizá ligeramente inaccesible para los neófitos), que en ningún momento nos hace sentir que alarga su argumento artificialmente y que termina de manera muy emotiva. Para los seguidores de la serie con unos cuantos años ya encima (me consta que no soy el único), la película sigue la tradición de la serie y nos presenta chistes, homenajes y guiños que ningún niño (probablemente muchos adultos incluso) podría entender o captar y, sin embargo, no hace falta hacerlo para disfrutar la película. Desde el encuentro entre los dos Dr. Heinz Doofenshmirtz con ese estupendo y pequeño homenaje a Los hermanos Marx o la colección de cromos de filósofos famosos, pasando por el final que homenajea claramente a The Hangover, la serie de chistes y referencias dedicadas a los adultos es prácticamente igual de amplia que la dedicada a los seguidores de la serie en general (en este apartado la película tira la casa por la ventana, consciente de que puede hacer un final que mantenga el status quo, aunque sea de forma algo barata). Pero, y parece que intento convencer a la gente de más de 25 con estos argumentos, cuando no debería, además la película brilla con luz propia con un guión tan lejano de lo obvio, tan consciente de lo esperado, que hasta sorprende en ocasiones, con momentos serios y hasta duros que, contra pronóstico, no parecen fuera de tono... Qué gran entretenimiento y qué forma tan preciosa de pasar un rato.


¿Saben esos momentos en las películas en los que uno piensa por qué los personajes no hacen lo obvio y luego disculpa a la película diciendo "si no, no habría película"? Aquí uno no tiene momentos de esos porque la película maneja sus hilos de tal forma que no los necesita: tiene historia de sobra para contar sin caer en lo estúpido o en lo fácil. Todo ello, además, rodeado del habitual canto a la imaginación, de ese mensaje a los niños (y eso es meritorio que llegue al espectador siendo un producto televisivo) de que el poder de la mente es ilimitado y no necesitamos nada más para divertimos y ser felices, que cualquier cosa que imaginemos, si queremos, podemos hacerla nosotros mismos realidad y que hay que disfrutar de la infancia al máximo. Qué gran regalo para llevarse al alma después de ver un producto audiovisual. Emocionante, divertida, inteligente, imaginativa y, al fin y al cabo, para mí, la confirmación de que Phineas and Ferb es la clase de serie animada que todos los niños y adultos que aún sepan sacar su niño interior (sin esconder al adulto, que también va a recibir aquí), deberían ver sin excusa. Creo que me voy a volver a volver ver algún trozo de la película... o, mejor, la película entera. No se la pierdan.

- The Hangover Part II - 2011 - 2,75/5:
Director: Todd Phillips.
Guión: Craig Mazin, Scot Armstrong y Todd Phillips.

Igual que ayer hablaba de una segunda parte de una película que me había gustado mucho, hoy hago lo mismo con otra película que sorprendió en general hace un par de años y que a mí me gustó. La diferencia hoy es que la segunda parte no sobrevive a la primera por varias razones: esta segunda parte de las aventuras de varios amigos que se despiertan en un sitio y no saben qué hicieron el día anterior se esfuerza tanto por dar lo mismo que gustó la otra vez pero con un cambio de situación y un par de detalles, que se queda ahí en demasiadas ocasiones, siendo una especie de remake de la original en vez de ser fiel a su espíritu "únicamente". El guión de esta película tiene como principal problema en comparación con el original de Jon Lucas y Scott Moore que carece de toda capacidad de sorpresa de forma general y, en ocasiones, pierde un poco el rumbo y se descentra con escenas que no están tan inspiradas o acaban siendo totalmente anecdóticas o, directamente, lanzadas en la pantalla sólo porque sí, sin repercusiones reales en personajes o trama. La historia en sí es, al igual que en la primera, simple, sencilla, de lo más normal, y la gracia está en que los protagonistas no tienen ni idea de cuál es y tienen que ir, torpemente, volviendo sobre sus pasos. El problema aquí es que muchas veces les resulta demasiado sencillo y guiado por casualidades y con algo de falta de chispa.

Having said that, la película sigue resultando entretenida a lo largo de su metraje e incluso con algunos buenos momentos y giros de homenaje a la original. Y es que, si pasas por alto que realmente es una copia calcada cambiando personajes y lugares de la primera y en el fondo lo que obtienes es una película igualmente entretenida y disparatada, se puede disfrutar. Pero, ¿podréis hacer eso? Yo no he podido. Por eso, pese a reconocerle sus buenos momentos y que no es más que seguir a unos amigos confundidos salir de situaciones extrañas, algo que siempre es divertido si se hace con gracia, tengo que señalar ese poco esfuerzo que se ha puesto en el nuevo guión (no en lo demás). Claro, querían sacar tajada del éxito de la primera, no querían tardar mucho... y vaya si lo han conseguido. Ahora, ya se habla de una tercera parte y yo, en principio, tengo ganas de verla por una razón: saben que en esta segunda parte se han apoyado demasiado en el guión original, necesitan hacer algo mejor y no tienen problemas de dinero, así que no habrá excusas. Espero no equivocarme y se cierre esta trilogía con otra película que sorprenda en vez de ir tan a lo seguro, como ésta que, de todos modos, triunfa en dejar otra película que entretiene pese a que no nos deje a penas momentos que no hayamos visto antes... en la anterior.

- Kung Fu Panda 2 - 2011 - 4/5:
Director: Jennifer Yuh.
Guión: Jonathan Aibel y Glenn Berger.

Hace tres años que se estrenó la primera parte de esta película que hoy nos ocupa y tuvo muy buena acogida de público y crítica en general. Personalmente me gustó mucho, me convenció y, no sólo eso, sino que me pareció que suponía un precioso homenaje al kung fu, una película divertida y entretenida siempre y un film con unas escenas de acción brillantes, llenas de imaginación, dinamismo y una sensación de que esas coreografías estaban hechas igualmente con cariño, ganas de pasarlo bien y también de hacer algo espectacular y divertido. Bien, en la segunda parte tenemos básicamente que todo lo que hizo de la primera parte un producto estimable, vuelve al ruedo, con el mismo tono, humor, escenas de acción, etc. Por supuesto, esta vez el homenaje a las artes marciales y a oriente no podía estar enfocado en el mismo punto que en la anterior entrega (el héroes involuntario e inesperado por todos que termina encontrando la fuerza en su interior y demostrando que todo es posible), sino que se mueve a otro ámbito, igualmente clásico (el borroso pasado del protagonista, la búsqueda de la identidad, el destino, etc.), de la mano de la aparición de otro antagonista: Si en la anterior película teníamos a Tai Lung [Ian McShane], en esta tenemos a Shen [perfectamente apropiada la voz de Gary Oldman] que representa un tipo de enemigo diferente a varios niveles, tanto por la conexión con el protagonista como por el tipo de amenaza que trae a China (otro elemento clásico: la desaparición de la tradición por las novedades tecnológicas).

Así, al final, la película se convierte en un producto completamente entretenido y recomendable, perfecta sucesora de la anterior película que, al igual que aquella, se aprovecha no sólo de un guión salpicado constantemente por el humor y excelentes escenas de acción, sino también de un repertorio de voces a la altura de pocos con estrellas de la industria [Jack Black, Angelina Jolie, Dustin Hoffman, Seth Rogen, Lucy Liu o el citado Oldman], otras voces relacionadas con el mundillo de las artes marciales [Jackie Chan, James Hong o Jean-Claude Van Damme] y grandes actores para los demás papeles [David Cross, Danny McBride o Victor Garber]. Si os gustó la primera, no creo que fuerais a dejar pasar esta película de largo. Si no la visteis, es un buen momento para recuperarla y ver ambas como un combo de aventuras de lo más atractivo y entretenido.

- This Film Is Not Yet Rated - 2006 - 4/5:
Director: Kirby Dick.
Guión: Kirby Dick, Eddie Schmidt y Matt Patterson.

Todos sabemos que en los EEUU tienen extraños problemas de moralidad, de hipocresía y de tolerancia desproporcionada a la violencia, algo horrible, en comparación con algo bonito (normalmente) como es el sexo, y en la industria del cine es en uno de esos lugares donde más nos sorprenden con esos problemas. En este documental, se ahonda en el sistema de calificación de la MPAA, un sistema que es de todo menos democrático formado por un grupo de personas que permanece en secreto y que se supone que vela por la salud mental y moral del estadounidense de a pie... y de sus hijos (¡es que nadie piensa en los niños!). Con entrevistas a diversos cineastas censurados (no nos engañemos, es de lo que al final se trata), expertos, un repaso histórico, un poco de investigación (con detective privado y todo, que da a escenas ciertamente cómicas), datos e incluso el proceso de calificación del propio documental dentro del mismo metraje, un poco de cara y sentido común, este documental de 2006 expone todas esas cosas que realmente no son como se anuncian: la menor tolerancia al sexo homosexual y el placer de la mujer, la menor tolerancia al sexo en general (y con algunas objeciones de risa), las apelaciones que no son tal, miembros calificadores que no tienen precisamente hijos en las edades que "se supone" que deberían, documentales censurados por juramentos (¿se puede censurar la realidad, y más, cuando en el ejemplo de la película, se trata de un documental sobre las tropas americanas en Irak?), películas que nunca acaban viendo quienes deberían, censuras ridículas, la total y absoluta falta de estándares y normas, la terrible influencia de los estudios en todo el proceso...

En definitiva, creo que es un documental muy informativo, interesante, entretenido y lleno de testimonios pertinentes que deberíais ver si os gusta conocer cómo funciona la mayor máquina de entretenimiento del mundo.

- Season of the witch (En tiempo de Brujas) - 2011 - 1/5:
Dirección: Dominic Sena
Guión: Bragi F. Schut
Reparto: Nicolas Cage, Ron Perlman, Christopher Lee, Claire Foy , Stephen Graham y Robert Sheehan

"¿Sabéis que es peor que bajarse "En tiempo de Brujas" del emule y que al final resulte ser un fake?. Que no lo sea".

Después de escuchar mis continuas calumnias y descalificaciones hacia este largometraje, Dani me animó a escribir una crítica, diciéndome que al menos pusiera la foto del cartel de la peli y una foto de una mierda al lado. Pero como en este blog somos gente seria y profesional, evitaré el detalle escatológico.

La película, dirigida por Dominic Sena (conocido por Operación Swordfish), es la segunda en la que nos encontramos con la combinación Sena + Nicolas Cage tras haber coincidido en 60 Segundos. Si bien ninguna de las anteriores son películones, yo las tildaría de obras maestras comparadas con la aberración que nos ocupa.

En pleno Siglo XIV, con media Europa infestada por la peste, dos ex-guerreros de las Cruzadas: Behmen (Nicolas Cage) y Felson (Ron Perlman), deben escoltar a una joven (Claire Foy) acusada de ser una bruja hasta un monasterio. Tras varias aventuras y desdichas para todo el séquito acompañante, nuestros guerreros se dan cuenta de que su enemiga era mucho más peligrosa de lo que en un principio parecía.

La historia así contada parece que pueda ser interesante y más a la vista del excelente reparto, pero una vez inmersos en la película, nos damos cuenta de que ni siquiera los mismos actores se están creyendo lo que está pasando. El guión no es todo lo bueno que cabe esperar y los efectos especiales son poco más baratos que una pirotecnia valenciana.

Es "Vox populi" que Nicolas Cage anda con más hambre que el perro de un ciego, debido a unos graves problemas financieros que está atravesando, por lo que está aceptando casi todos los papeles que le llegan, sin importarle, por lo visto, la calidad del proyecto.

Solo podemos salvar a Ron Perlman que al menos reparte unos buenos mandobles y es el único que pone toda la carne en el asador; porque ni siquiera nuestro querido Robert Sheehan (Nathan en la extraordinaria miniserie Misfits) sabe lo que está haciendo. Por cierto que recientemente se ha confirmado que no va a participar en la Tercera Temporada de Misfits. Quizá su participación en esta película le ha dejado tan trastornado que solo quiera huir y no saber nunca nada más de las artes escénicas.

- Paul - 2011 - 4/5:
Director: Greg Mottola.
Guión: Nick Frost y Simon Pegg.

Nick Frost y Simon Pegg, autores del guión y protagonistas de la película que nos ocupa, son actores que han trabajado en muchas producciones pero que, quizá, con las que más se les suele asociar es con las que también tienen a Edgar Wright de por medio (Spaced, Shaun of the Dead o Hot Fuzz), y también son las que los han convertido, irremediablemente, en "iconos frikis" de toda una generación. Así pues, esta vez nos encontramos a ambos ingleses juntos pero sin su otro compañero, unidos con el director de Superbad y Adventureland, y un reparto de lo más interesante lleno de cameos y humoristas (Seth Rogen, Jeffrey Tambor, Jane Lynch, Jason Bateman, Bill Hader, Kristen Wiig, Sigourney Weaver, Steven Spielberg o Blythe Danner), para contarnos una nueva historia: dos frikis ingleses [Frost y Pegg] viajan a los USA para asistir a la Comic-Con en San Diego. Cuando termina, deciden hacer algo "nada friki" y hacer la una ruta por los lugares famosos de la geografía norteamericana relacionados con avistamientos extraterrestres y demás parafernalia. Poco a poco se irán metiendo en líos, pero especialmente tras encontrarse con Paul [Rogen], un extraterrestre que necesita su ayuda.

Divertida película que partiendo de los clásicos esquemas de road movie y clichés extraterrestres, construye un relato entretenido, tierno, con grandes momentos de humor y otros más personales. Realmente, el mérito de la película, para mí, es crear unos personajes que son adorables y, pese a todo, fácilmente asimilables para el espectador. El argumento de la película está bien (incluso tiene un par de buenos giros), pero sobre todo, no está mal, está bien contado y trabajado, muy consciente de los homenajes que hace y de sus limitaciones. Eso hace que la película sea especialmente "disfrutable", ya que te deja deleitarte con los detalles, los momentos tiernos, los buenos gags (tengo que reconocer que me ha gustado Wiig especialmente en su papel, por ejemplo), la sensación de camaradería no forzada y el guiño al espectador. Creo que cualquier seguidor del trabajo de los protagonistas disfrutará de la película y también cualquiera al que le haya atraído la premisa. Al final, resulta una película ideal para pasar un buen rato sin sentir que le ofenden o le tratan de idiota, un rato tierno, agradable y sin muchos momentos de descanso entre frenéticas persecuciones y conversaciones inspiradas. Un buen ejemplo, en definitiva, de cómo hacer una película homenajeando un género (o, casi, una premisa) y a sus seguidores más fieles, que traspira amor y que tiene un reparto de lo más curioso.

- 127 Hours - 2010 - 4,5/5:
Director: Danny Boyle.
Guión:Danny Boyle y Simon Beaufoy sobre el libro de Aron Ralston, Between a Rock and a Hard Place (que, como sabéis, es la expresión anglosajona equivalente a nuestro "Entre la espada y la pared", pero que en este caso tiene un sentido que no se puede traducir).

Lo primero: la película se estrena en España el viernes, id a verla. Yo sé que no iba a poder ir a verla, pero si podéis, dedicad un rato del fin de semana a verla (si no podéis, hay en internet versiones a calidad muy buena y subtítulos). "A mí no me gustó Slumdog Millionaire y aquí están los mismos responsables", te oigo decir, clásico toca huevos. Bueno, pese a que asumo que es fácil identificar algunas de las cosas que hacen de la realización de Boyle suya, así como muchas de sus marcas personales, esta historia tiene no ya poco, si no nada que ver. Lo que allí era una fábula, un cuento en el mundo real, es aquí dura y fría realidad basada en un hecho real (si podéis, si sois capaces, absteneros de averiguar nada sobre la película o la historia real, porque si bien no es una película de sorpresas y sucesos, considero que gana lo suficiente acudir a su encuentro virgen como para que hagáis el esfuerzo) y, además, una muy bien contada. Lo que allí era una historia que atravesaba los años y las edades de un personaje de forma literal, aquí es una historia que transcurre en 127 horas, en la realidad y en la mente del protagonista. Y, si les gustó la anterior, igualmente, no piensen que les va a gustar ésta: cada película es un mundo y, en este caso, les recomiendo que se sumerjan en ella [y si me he centrado en la anterior película del inglés es por simplificar las cosas, nada más, todos sabemos que tiene más películas antes].

127 Hours es una película de sensaciones que se propone la tarea, parece, de hacer que el espectador sienta en sus entrañas ciertas emociones y, lo consigue. Angustia, rabia, dolor físico, locura, pena... Hay de todo pero, para que esas emociones lleguen al espectador, hace falta que todos los elementos estén perfectamente coordinados y, en este caso creo que todo está muy bien encajado: guión, realización, ambientación, montaje, música... y, por supuesto, el absoluto protagonista de la cinta, James Franco, un actor que siempre me ha encantado y que aquí borda uno de sus mejores papeles y, quizá, uno de los más difíciles también.

No voy a hablar más de la película. Simplemente, vayan a verla a ver qué tal, pero a mí me ha gustado mucho y, pese a su propuesta, no aburre nunca.

- Code 46 - 2003 - 4,25/5:
Director: Michael Winterbottom.
Guión: Frank Cottrell Boyce.

Bien, vamos a ver cómo os lo digo: sí, ésta que nos ocupa hoy es, como dirían nuestros primos anglosajones, a fuking weird one, pero una que merece la pena ver por varias razones. La primera, y quizá más obvia es porque es diferente. Me gustan las cosas diferentes o que por lo menos intentan (nadie habla de conseguir) serlo o de variar cosas ya conocidas, elementos ya usados y usarlos de forma distinta o mezclarlos de otro modo. Sí, el film tiene elementos que pueden resultar familiares, aunque tampoco es algo especialmente importante (lo que pasa es que yo siempre he pensado que todo está inventado de un modo u otro) ni, de hecho, algo que vaya a llamar la atención a la mayoría, pero da lo mismo, lo que tiene es que consigue llegar al espectador con una historia que, si la dejamos en los huesos, no es más (ni menos, ojo), que una historia de amor imposible.

Si no la despojamos de todo lo demás, tenemos lo siguiente: un futuro de esos cercanos sin conocer la fecha, creíble, en el que hay separación entre diferentes zonas haciendo falta permisos para ir de un lugar a otro o permanecer en tal o cual lugar, que está en el borde del precipicio tras una explosión globalizadora que hace que las razas e idiomas se fundan y en el que hay leyes para prevenir que dos personas que comparten mucho material genético se reproduzcan (el código al que hace alusión el título, creado debido al uso de la clonación que resulta en que haya posibilidades de encontrarte con individuos que comparten 25, 50 o hasta el 100% del material genético). En este escenario, la historia nos hace acompañar a William, Geld [Tim Robbins] un empleado inoculado con un virus de empatía que es enviado a Shangai a investigar un caso de fraude. Allí conoce a una mujer, María González [o, bueno, Maria Gonzales... no, que os den, no me da la gana... eh... ah, sí, interpretada por Samantha Morton], con la que siente una inmediata atracción.

Como he dicho antes, la película es una historia de amor imposible y que intenta superar barreras que, realmente, no son superables (¿o sí?), por lo que el simple intento es una muestra de amor desgarradora. Obviamente, si la historia de amor, que como digo está en el corazón de la película, no te toca o por lo menos interesa, la película habrá perdido gran parte de su atractivo para ti (y he leído a gente que le parece una película fría). Si, además, no os interesa el mundo creado lo suficiente, esta película no os va a gustar nada, porque se toma su tiempo en contar las cosas, especialmente al inicio, está llena de sensaciones y os va a parecer que sólo es un buen planteamiento y que hay mucho potencial desaprovechado (a mí no me lo parece, pero no niego que me gustaría ver más historias de este mundo). Por cierto, el futuro se nos presenta muy hábilmente no explicando las cosas directamente, sino a través de lo que ocurre, indirectamente, y eso siempre lo he considerado un gran acierto porque permite que el espectador cree su propio mundo: no estoy de acuerdo con quien dice que hay que explicar más el argumento o el escenario, en este caso no es así.

Sin embargo, si os llega la historia de amor, una historia realmente dura y triste (que tiene su clímax en una escena de la recta final que es muy poderosa), y os interesa el mundo en que se desarrolla, como a mí, la película os va a fascinar: quizá no sea vuestra película preferida de la historia, pero os dará una patada en los huevos y os emocionará. Me gustan sus contradicciones, como el hecho de que a veces parezca lenta y en el fondo vaya tan al grano, que a veces parezca que se estira, pero tenga una duración perfecta... Desde luego, es una película especial y, por ello, no gustará a todo el mundo, garantizado. Yo os la remiendo si después de leer esto os llama la atención u os pica la curiosidad pero, cuidado, si no os gusta, yo os avisé, y no pasa nada (Un momento, ¿es que en otros casos pasa algo o qué? No, pero en otros casos lo entendería menos personalmente).

- The Mindscape of Alan Moore - 2003 - 3,75/5:
Director: Dez Vylenz.
Guión: Dez Vylenz y Moritz Winkler.

Creo que ya lo había visto casi entero, sino entero en Youtube, pero nunca del tirón (si no es en el famoso portal de vídeos, su descarga es más bien sencilla [ejemplo], igual que los subtítulos, de hecho, algunas versiones vienen con subtítulos en inglés integrados), y ahora que lo he hecho, os voy a comentar qué me ha parecido. Pero antes, decir que tengo entendido que existe un segundo disco con entrevistas a colaboradores del autor como Dave Gibbons, David Lloyd, Melinda Gebbie o Paul Gravet, y ése no he tenido la oportunidad de verlo, pero también puede resultar interesante, especialmente desde el aspecto del mundo del cómic.

Pero es que este documental/biografía/panfleto poco tiene que ver con el que comentaba ayer sobre Morrison, y trasciende bastante el mundo del cómic que, de hecho, ocupa una parte relativamente pequeña de los 80 minutos de metraje. Por ello, por un lado, este documento está mucho más abierto en cuanto al público que podría disfrutarlo o encontrarlo interesante, ya que habla sobre las creencias de Moore sobre cómo funciona el mundo, sobre religión, sobre el "idea-espacio", sobre física cuántica, sexo, filosofía, cábala, el tiempo, la percepción de la realidad, la magia y el arte (a parte de sus orígenes, su llegada al mundo del cómic y algunas de sus obras más conocidas, claro: curioso que, como está rodado en 2002, sólo había salido una película basada en su trabajo, From Hell [la cual obvia por completo], y The League of Extraordinary Gentlemen [2003], V for Vendetta [2006] y Watchmen [2009], aún estaban por aparecer, contrariamente a sus deseos.) Obviamente, al mismo tiempo, es un documental más pesado, con un contenido bastante potente e intelectual, unido a un montaje en el que lo único que oímos el 90% del tiempo es al bueno de Alan hablando mientras que las imágenes nos muestran al propio Moore, diversas interpretaciones de lo que dice o algún panel de sus obras. Personalmente, el montaje y la producción no me atraen demasiado, más bien me parecen algo caducos y no siempre atractivos (a veces hasta algo amateur). Por suerte para el film, están muy lejos de ser lo más importante, y la forma tampoco puede alejarnos de un fondo interesante de escuchar. Cierto, Moore tiene un ego más grande que el planeta viviente del mismo nombre, pero poco importa porque es muy coherente con sus posturas e, incluso, con ese alto concepto que tiene de sí mismo en ocasiones.

Yo lo encuentro bastante curioso, no sólo para conocer al personaje, que también, sino para reflexionar sobre algunos temas trascendentales y demás. Así pues, primero, cualquier seguidor del trabajo del guionista de Northampton, debería ver este documental para entenderlo mejor. En segundo lugar, cualquier persona fascinada por personalidades de fuertes convicciones no muy mayoritarias, y los interesados en temas trascendentales, también deberían echarle un ojo. Eso sí, no sé si una persona que no entre en esas categorías debería verlo, porque a lo mejor le aburre. Sin embargo, puede que sea todo lo contrario y quede cautivado por nuevas formas de ver las cosas. Ya me dirán ustedes.

P.D.: al final mandé un correo a los de Planetacomic por el error y lo han cambiado, algo que agradezco. Sé que era una tontería, pero a mí me dolía a la vista y, encima, mucha gente lo tenía igual. No sé quién había copiado de quién, pero me daba algo de pena.

- Grant Morrison: Talking with Gods - 2010 - 4/5:
Director: Patrick Meaney.

Llevo un tiempo interesado en ver el documental Grant Morrison: Talking with Gods, pero no parecía que tuviera prisa por aparecer en Internet (ahora mismo, sólo he encontrado un torrent que funciona aquí y sólo se puede comprar de importación USA, así que no puedo verlo en mi DVD) hasta que el otro día me pude hacer con él y verlo. Después de hacerlo, tengo que decir varias cosas, buenas la mayoría:

- Los aficionados al mundo del cómic en general, más concretamente el comic-book norteamericano, encontrarán el documental muy interesante, pero mucho más interesante los que sean fans del trabajo de Grant (Animal Man, Doom Patrol, The Invisibles, Flex Mentallo, The Filth, WE3, Seaguy, Joe the Barbarian, All Star Superman, Batman and Robin, su JLA, Seven Soldiers, Final Crisis, New X-Men...). Yo lo soy, por ello me ha parecido revelador y que realmente consigue hacernos entender al autor (por ejemplo, no bebió alcohol o tomó drogas de ninguna clase hasta que tuvo 29 años cuando, debido al éxito de su Arkham Asylum: A Serious House on Serious Earth, se vio con mucho dinero y ganas de descubrir lo que era el mundo y experimentar con todo), con sus extravagancias incluidas, su vida y cual es una de las razones fundamentales para amar su trabajo: se deja la piel en él, literalmente, aplicando sus experiencias personales al formato. Cuando escribe superhéroes decide rebajar un nivel la complejidad en favor de la aventura, pero sus obsesiones e ideas siempre andan por ahí. Dice que tiene libretas escritas con conceptos para los próximos 15 años. Me alegro. El 31 de Enero, por cierto, cumplirá 51 años. Así pues, ya sabéis a qué tipo de espectador puede interesar.

- Realmente se esfuerza por conseguir darnos unas sólidas bases sobre la vida del autor, su juventud, sus primeros años como autor, como dibujante, como músico, sus viajes, sus problemas, sus angustias y su felicidad actual junto a su mujer... Y al final, sin mucho esfuerzo, vemos cómo su vida influencia su trabajo de una forma fundamental, de un modo que pocos autores podemos imaginar que llegarían a hacer.


- Pero, al final tengo la sensación de que aún se podían haber explorado más algunos de sus trabajos. Lo que más se toca, de lejos, es Los Invisibles, lógicamente, pues es su obra más personal (literalmente se puso enfermo, por ejemplo, a la vez que un personaje, se le apareció Jesucristo...) pero, a parte de ésta, se tocan sólo, y no siempre muy profundamente, algunas de sus obras más destacadas, dejando fuera algunas muy interesantes. Obviamente, no se puede hablar de todo, pero con, yo que sé, 30 minutos de documental, que habría visto gustoso (seguro que el material está ahí), me hubiera gustado que se exploraran más a fondo su Batman, sus New X-Men o incluso El asco (The Filth), que se toca en varios momentos pero, quien la haya leído, sabe que se podía rascar más.

- La gente que tenemos para hablar sobre el autor es de lo más variada y presenta algunos testimonios interesantes de sus colaboradores más habituales y de sus amigos. Realmente así es como se conoce muy bien a la gente (o, por lo menos, les añadimos una capa más), a través de los demás.

- Del documental aún no hay subtítulos y, aviso, los que no tengan el oído fino (y aún así al principio cuesta un pelín, pero luego le vas entrando), Grant es el protagonista del documental, el que más habla, y su acento de Glasgow es, lo que se dice, del mismo centro de Glasgow, si sabéis a qué me refiero...

En definitiva, a mí se me ha hecho hasta corto pero, repito, eso es porque yo también estoy un poco de lo mío (no tanto) y realmente disfruto con las ideas y trabajo del escocés. A los que no tanto pero sí sois aficionados al medio, también os lo recomiendo, aunque es posible que no os fascine tanto... o, todo lo contrario, y os conquiste este encantador y extraño calvo nacido en 1960, todo un personaje que me fascina, ahora más que nunca.

- High Fidelity - 2000 - 4/5:
Director: Stephen Frears.
Guionista: D.V. DeVincentis, Steve Pink, John Cusack y Scott Rosenberg sobre la novela de Nick Hornby.

Primeramente, me han dicho fuentes acreditadas que el libro está bastante mejor (suelen), pero no lo he leído, así que esto es lo que hay.

Como siempre, viendo películas que son novedad, el otro día me vi ésta porque había oído cosas interesantes de gente que me interesa y, aunque había oído cosas buenas, realmente no iba demasiado "hypeado", porque en el fondo no sabía de qué leches era, así que me gustó bastante. Es una película sobre relaciones y sobre madurar donde la música tiene un papel bastante importante, aunque sólo sea porque lo tiene dentro de la vida del protagonista, donde es más que una afición y un trabajo, es una forma de vida, y por ello, la afecta directamente. Aunque, claro, lo que afecta de verdad al personaje es su inmadurez y su completa ineptitud emocional, su incapacidad para rechazar lo posible para no estropear lo real.

Y me ha gustado, como digo, la película. Es una comedia, sin duda, aunque tenga sus cosas menos graciosas, y es divertida. Una cosa que queda bastante bien y creo que está usada con habilidad es el que el protagonista hable con el espectador dentro de las escenas y vuelva a ellas sin una transición aparente. Por supuesto, los que disfruten de la música en general como el arte que es, y más lo que la adoren y devoren, creo que tienen un punto más que darle a la película que, sin duda, les interesará aún más.

El tema romántico de la película también tiene un buen desarrollo, especialmente en la relación principal, siendo las demás algo quizá más exagerado y cómico. La principal, la de Laura [Iben Hjejle], es más realista casi siempre, sobre todo en lo que tiene que ver con ella, un personaje bastante bien realizado en general, como también lo es el protagonista, que es un capullo, un caprichoso y un egoísta durante casi toda la película, pero realmente tiene sus momentos de cambio y evolución.

Si no la habéis visto, os la recomiendo, porque es una buena película llena de buenas escenas y diálogos "citables".

- Legend of the Guardians: The Owls of Ga'Hoole - 2010 - 3,5/5:
Director: Zack Snyder.
Guionista: John Orloff y Emil Stern sobre la serie de novelas de Kathryn Lasky.

Buena película de animación impecable a nivel técnico y que, sin duda, también muestra esos elementos por los que su director se ha hecho conocido. Me ha resultado bien planteada y similar a How to train your dragon, con elementos comunes incluso (claro que eso es un tema simplemente de muchas películas de este tipo), pero con una aproximación más oscura en varios elementos y con menos elementos de humor. Por ello me ha resultado algo menos atractiva y entretenida, pero no por ello deja de ser un producto bien hecho e interesante que, por el final, sin duda tendrá una secuela si es que ha funcionado bien en las taquillas. Eso sí, también hay que decirlo: si bien esta clase de historia a nivel temático y de desarrollo básico se podría haber hecho con cualquier tipo de animal o incluso con humanos, es obvio que el que sean aves le añade elementos que no podrían haber sido posibles de otro modo, lo que no quita que todo, en el tema de premisa, suene bastante ridículo a una persona adulta y que su detalle sobrenatural (que es sólo eso, un detalle, pero que tiene un peso de cierta importancia en la historia) podría haber sido sustituido por algo más realista y menos raro. Dicho eso, sabiendo que estamos viendo una historia con lechuzas, búhos y mochuelos guerreros que llevan cascos y demás, tampoco habría que darle mucha importancia. Como digo, contarle a alguien de que va la película debe ser una experiencia claramente divertida, pero al final lo único que importa es si es entretenida y no está nada mal. Lo que he comentado antes de elementos oscuros, es porque ciertamente el argumento introduce cosas que uno no suele ver en producciones dedicadas a la chavalería: asesinato, venganza, esclavitud, guerra, violencia, traición, luchas fraticidas, ideología fascista, sangre, el arrastre de las leyendas  y héroes por el fango de la realidad... Que sí, que al final todo sigue siendo una película de niños pero, vaya, tiene algunas ideas potentes.

En fin, la verdad es que, te guste más o menos, hay que darle crédito a quienes hacen películas para jóvenes que no sufren de estupidez crónica porque tratan a los niños como si fueran tontos, el mayor error posible. Si bien a esta película le falta a veces algo de magia y encanto y le sobra oscuridad para los jóvenes, sigue siendo una propuesta interesante y bien realizada, el viaje del héroe bien presentado aderezado con tragedia y la búsqueda de la vida a través de los sueños.

Os voy a contar brevemente mi opinión sobre dos películas que he visto este fin de semana. Es curioso pero, la verdad, este fin de semana a penas he visto series, para lo que soy yo, y eso que tenía bastante tiempo libre.

- The Social Network - 2010 - 3,75/5:
Director: David Fincher.
Guionista: Aaron Sorkin, basado en una novela de Ben Mezrich.

- Muy buena película, merced a un gran trabajo de equipo, con dos de mis directores y guionistas (los seguidores de Sorkin no me digan que no reconocieron su sello desde la escena uno) preferidos de la historia y buenos actores...
- ... pero por buenos que sean, creo que no son TAN geniales. Eisenberg hace un gran papel pero no sé si tan cercano a la realidad, al personaje real, por lo que vi en este vídeo de Zuckerberg (aunque se supone años antes, Mark sigue pareciendo un niño pijo de Harvard, te pongas como te pongas, no lo que parece en la película).
- Y ésa es otra, ¿importa la fidelidad con la novela y, saltando un paso, con la realidad? No, la verdad es que no. No negaré que el pensar en si lo que se cuenta es cierto o conocer ciertas cosas, le añade, no sólo morbo, sino interés al film, pero al final, la historia sea real o no en origen, lo único que nos importa es que la película sea buena, como en cualquier adaptación.
 - Y, finalmente, ésta lo es, es una muy buena película, pero personalmente creo que no es para tanto. La recomiendo, y mucho, pero si bien ahora mismo no sabría decir una gran lista de películas superiores este año, seguro que las ha habido. Ya saben dónde apostar en los Oscar.

- I'm Still Here - 2010 - 2,75/5:
Director: Casey Affleck.
Guionista: Casey Affleck y Joaquin Phoenix.

- Uno de los mejores papeles que he visto en mi vida está aquí y es el de Phoenix interpretando a J.P., Joaquín, el rapero, drogadicto, gordo, violento, solitario, soñador, despistado, místico, putero, desaliñado, al que pudimos ver en la vida real, que es el escenario que eligieron para realizar este falso documental. Estar metido en un papel así en cualquier circunstancia, es complicado.
- Eso sí, hay varios problemas en la película, uno de ellos es de timing. Primero, esta película nunca saldrá en España, y menos después de tanto tiempo, pero verla ahora igualmente pierde sentido, puesto que las apariciones en los medios, los rumores, los escándalos, las entrevistas... todo ha perdido sentido después de que el protagonista admitiera que sí, que era un hoax. Para que os hagáis una idea, es como si un actor español se retira del cine y decide emprender una carrera como escrito de zarzuelas. El acontecimiento sería cubierto y comentado en los medios. Si se estuviera haciendo un falso documental de ello, ¿tendría mucho sentido emitirlo en los USA o incluso en España cuando se supiera ya que era mentira o las noticias no estuvieran aún algo recientes en nuestras mentes?
- El otro problema es que Affleck no hace siempre un gran trabajo, en mi opinión, como director, y la mezcla de caos y aburrimiento inunda varios fragmentos del metraje.
- Eso sí, lo mejor es tomarlo como una película sobre tratar de cambiar y seguir tus sueños a pesar de todo lo que digan los demás, de seguir adelante... sólo para darte cuenta de que, realmente, no todos los sueños se pueden cumplir para todos. Además, por supuesto, tenemos un poco para los medios, un poco para Internet, un poco para la industria... Y más de una cara conocida en un producto que, como mínimo, es de lo más curioso y, además, deja un par de momentos surrealistas y muy divertidos.
- Recomendada como curiosidad.

- Red - 2010 - 3,5/5:
Director: Robert Schwentke.
Guionista: Jon Hoeber y Erich Hoeber, basados (por lo que dicen, muy levemente) en la novela gráfica de Warren Ellis y Cully Hamner.

Warren Ellis es un guionista atípico que ha escrito muchas obras que no llamarían tu atención sino te las recomiendan, pero que son, como mínimo, interesantes y con planteamientos y desarrollos muy bien realizados. La novela gráfica original en la que se basa la película que voy a comentar hoy, es uno de esos casos (ya que estamos, recomiendo cosas menos conocidas de Ellis como Nextwave, FreakAngels, No Hero o Supergod, sin olvidar cosas más conocidas y geniales como Planetary, The Authority o Transmetropolitan, así como algunas de sus etapas) aunque, todo sea dicho, estoy a la espera de leerla y, por lo que he leído comentado en algunos otros sitios, es lo mejor que me podía haber pasado, ya que parece que la película se queda en la superficie de bastantes cosas y le da un tono de comedia que el cómic no tiene. Dicho éso (para los que hayan leído el material original), a mí me ha parecido una película de acción de lo más divertida, entretenida y bien hecha, intrascendente y con sus cosillas, pero muy "disfrutable". Además, posee un casting que, quieras o no, te va a llamar la atención, especialmente por lo grande de sus nombres y por lo poco que los asociarías a una película de acción y espionaje algunos de ellos: Bruce Willis (que está igual de viejo que hace 10 años), Mary-Louise Parker (creo que está genial en su papel y es una belleza siempre), John Malkovich, Helen Mirren, Morgan Freeman o Brian Cox.

Por supuesto, por un lado, alguno habrá oído algo de mezclar acción y comedia y habrá saltado a "qué originales, como no se hacen de ésas hoy en día..." y, bueno, es cierto, pero añade a éso una mezcla con The Expendables (por lo de los actores de avanzada edad :P), las películas de espías y perseguidos (alguna nos viene a la mente) y tienes una película que, sinceramente, creo que merece la pena ver si te gusta pasar un buen rato con acción sin demasiadas pretensiones que divierte. Como digo, no es una gran película, pero está llevada con competencia y no aburre. Eso sí, tiene, como decía puntos débiles, muy débiles, como el desarrollo de personajes y cosas que hacen que la trama no resulte creíble, pero creo que son cosas, especialmente la segunda, que conviene dejar de lado al enfrentarse a una película cuyo único propósito es entretener un rato, y creo que lo consigue rodeándose de un grupo de actores ya míticos, escenas de acción divertidas y un humor.

Recomendada para pasar un rato, aunque no para los que hayan leído el cómic y esperen lo mismo (cuando me lo lea, lo concreto, a ver si es así del todo o no, pero después de otros ejemplos del pasado, me lo creo). Acción, humor y Bruce Willis: tengo un amigo que no necesita más (la tía buena también está).

- Exit Through the Gift Shop - 2010 - 4,5/5:
Director: Banksy.

El qué es real y qué no en este documental, la especulación en sí, no hace sino añadirle al mismo una capa más de profundidad a las varias que ya tiene. Por un lado, se trata de un documental sobre lo que se ha venido a llamar "arte callejero" y algunas de sus figuras más interesantes y conocidas (en ciertos casos, dentro de su anonimato). Por otro lado, es una reflexión sobre el arte en sí, sobre qué es arte y si todo el mundo puede ser un artista (uno puede decir que sí, de primeras, pero la película intenta reflexionar sobre si todo el mundo, como mínimo, debería serlo). Además, hay reflexiones sobre la comercialización del arte callejero o, por decirlo de otro modo, el paso de este arte marginal, efímero e ilegal, a las galerías de arte y a las colecciones de todos aquellos que "están a la última" en el asunto. Y, finalmente, está el hecho de que, probablemente, la propia película es la broma en sí, es un falso documental rodado para demostrar algo, para enseñarle al mundo cómo son ciertas cosas. ¿Existe Thierry Guetta? ¿Existe si quiera Bansky? ¿Importa? No. Lo importante no es éso y si a alguien se lo parece, se está perdiendo en las formas (como los periodistas norteamericanos en la exposición de Bansky con el elefante) y hay que ir al fondo y asimilar y pensar sobre las reflexiones que se nos ponen sobre la mesa. Sí, seguramente la película es una gran y maravillosa broma (miren cómo se cierra el círculo de Thierry que empieza vendiendo ropa por precios desorbitados y rota como si fuera un diseño original, lo rápido que se involucran algunos personajes...), pero da lo mismo. Si les hace más felices, vean la película como si todo lo que aparece fuera mentira, TODO (aunque no sea así), pero analicen bien qué mensaje intenta transmitirles a la vez que pasa un buen rato. Porque la película es entretenida y, por momentos, una maravilla de la comedia que es la humanidad.

Otras críticas: Rafa Martín (Las Horas Perdidas), Antonio Gandiaga (Notas de Cine), Javier G. Trigales (Blog de Cine), Mlo (Yo no me aburro)...

- Scott Pilgrim vs. the World - 2010 - 3/5:
Director: Edgar Wright.
Guión: Michael Bacall y Edgar Wright  basados en parte de los cómics de Bryan Lee O'Malley.

Comentaba Valentina que las expectativas creadas por nosotros mismos son las que nos conducen a los momentos más dolorosos al no cumplirse. En este caso, yo me había hecho muchas ilusiones con esta película porque está basada en una serie de 5 novelas gráficas que me encantan y porque los trabajos anteriores de su director/guionista, también. Así que, la película no podía ser menos que el recopón bendito o no tenía nada que hacer conmigo. Pero, según iban apareciendo imágenes y detalles, todo me gustaba y lo único a lo que le tenía miedo es a que la película sólo contempla 4 tomos de los 6 existentes y después se inventa su propio final y no sabía si conseguirían hacerlo encajar bien.

Normalmente siempre tengo la sana intención de separar las películas de su formato original si es que son adaptaciones, porque considero que la película es su propia criatura con su propio idioma y reglas, pero cuando estoy sensiblemente más emocionado de lo normal con el material de origen, me cuesta mucho y, creo, es inevitable.

Si han quedado claras estas dos cosas, ahora quiero dejar otra también: aunque el fan del cómic es el que puede quejarse más en principio, creo que es el que va a disfrutar más de la película de lejos. Y es que es algo bastante especial, totalmente heredado de los cómics, que no siempre lleva a los mejores sitios posibles.

Al final, ¿me ha gustado la película? Sí, está bien, pero no me ha emocionado y el cómic lo hizo. Aunque, hace cosas bien con respecto al mismo y como película en general: el casting es casi (mira que me gusta Michael Cera, pero no sé si es el mejor Scott posible... lo que pasa es que no sé si alguien podía ser un Scott mejor) perfecto, las escenas de acción están conseguidas, los elementos frikis videojueguiles están integrados con gracia, la parte musical es más que curiosa (de hecho, en la película cobra mayor importancia que en los cómics), el humor está muy bien reflejado y deja buenos momentos, las elecciones tomadas cambiando el cómic no están mal pensadas , la parte final, que se hizo antes de que salieran los cómics, supone una buena salida, con grandes momentos aunque supone ignorar (probablemente de manera acertada) algo que ocurre durante toda la historia...



¿Y lo malo? Bueno, pues hay malo, sí, varias cosas. La historia, al final, lo que mueve al protagonista, los momentos "entreguerras", la vida cotidiana, sitcom y amorosa... todo está representado de forma pobre en ciertos casos y de forma definitivamente inferior que en el cómic. Incluso si no has leído el cómic, lo notarás: hay partes más aburridas y en ocasiones casi te parece que la relación entre los protagonistas está forzada. Una de las cosas mejores del cómic es que consigue hacer todo éso interesante y emocionante, que se toma tiempo para construir relaciones y reacciones. Por un lado, la película no puede permitirse esas cosas, pero por otro hay momentos que no parece que lo intente ya que dedica tiempo desigual a ciertos elementos, dejando de lado lo que es realmente lo que importa en el fondo: que te creas que Scott pelearía contra lo que fuera por Ramona (y otras cosas que mejor no cito por el tema spoilers).

Al final, el resultado es una visión muy fiel a la obra original en muchos momentos (especialmente estéticamente) y casi siempre al espíritu de la misma, entretenida casi siempre, divertida y diferente al cómic pero que fracasa en ciertos puntos para conseguir que ese espíritu llegue del todo al espectador que no se ha leído las novelas gráficas. A lo que me refiero es que, el que lo haya hecho, disfrutará de las diferencias, admirará los detalles, se sorprenderá con el componente musical, se detendrá en la recreación de algunos de sus momentos favoritos y verá acabar otra vez la historia aunque de forma distinta, sólo que esta vez no le importará tanto. El que no haya leído el cómic, si va a ver esta película, por lo menos tiene que ser un poco friki y se encontrará, casi seguro, con una película divertida y simpática con buenos momentos de acción y lleno de momentos surrealistas pero que no sé si le acompañará fuera de la sala (de todos modos: ¡comentad!).

- How to Train Your Dragon - 2010 - 4/5:
Director: Dean DeBlois y Chris Sanders.
Guión: William Davies, Dean DeBlois y Chris Sanders  basados en una novela de Cressida Cowell.

Otras compañías que se dedican al cine de animación tridimensional siempre han ido un paso por detrás o un peldaño por debajo de la perfección final de la mayoría de los productos de Pixar, pero sería, no sólo injusto, sino estúpido, considerar todo producto de animación ajeno a Pixar como una película únicamente disfrutable por los más pequeños y con poco valor cinematográfico. Hemos tenido ejemplos de esto, pero también de buenas películas o de muy buenas películas (de la propia DreamWorks, tenemos Shrek, que también está basada en un trabajo escrito, como la que toca hoy). El caso que nos ocupa hoy es uno de los buenos ejemplos de cómo realizar cine de animación con inteligencia, imaginación, ritmo y humor sin renunciar al público más joven o el que ya tiene algunos achaques propios de la edad. Y es que How to train your dragon es una película notable e interesante, pero sobre todo entretenida a cada paso y hábil malabarista de los tópicos más clásicos de este tipo de historias. Sí, al final la película nos da pocas sorpresas a la mayoría, pero igualmente nunca se siente la necesidad de decir en voz alta “se veía venir” o “qué típico”, porque no hace falta, todo el mundo lo sabe y a nadie le importa: la película es divertida, está realizada con pericia y su cuento de búsqueda de la identidad personal y de lucha contra los prejuicios es simplemente carismática. El trabajo técnico deja un estilo de animación muy bonito y trabajado, con un estilo propio, y el que se refiere al trabajo de voces es, en el caso de la versión original, un compendio de voces bastante acertadas (pese a que algunas sobre el papel a alguno le pueden sonar extrañas elecciones para una película así, como Jay Baruchel y America Ferrera o Craig Ferguson y Gerard Butler, que se abandonan a sus raíces escocesas) y, al final, divertidas y bien interpretadas.

Si no la habéis visto y, pese a la edad, soléis darle una oportunidad a las películas de animación, o si tenéis chiquillos en casa que no la hayan visto aún (menos probable), os recomiendo esta película que, si bien no apela al público adulto con tanta frecuencia e intensidad como otras películas de animación, es un buen ejemplo de cómo hacer excelente cine juvenil sin considerar a los niños como idiotas y entreteniendo a cualquiera que le dé una oportunidad y que no le importen los tópicos mientras estén bien trabajados, una historia sobre buscarse a uno mismo y no juzgar libros por su cubierta llena de acción, humor y vikingos con acento escocés (extraña elección :P... y sólo para los adultos XD).

- Superman/Batman: Apocalypse: Otra película de DC basada en la serie Superman/Batman escrita por Jeff Loeb. Esta vez, tras Public Enemies, viene la adaptación del siguiente arco que dibujó el repentinamente fallecido Michael Turner y de quien, al igual que en la anterior película, hacen una buena imitación en cuanto a estilo. El cómic no lo leí porque me quedé a mitad del anterior arco, que me parecía horrible. Por lo que veo, Loeb más o menos fue por el mismo camino: metiendo cosas "molonas" porque sí, haciendo peleas y escenas sin sentido, errores de continuidad, situaciones en las que aparezcan mujeres atractivas (ya que el dibujante que le tocó en ése arco era especialmente conocido por dibujarlas)… Y al igual que en la anterior película, si el material de origen no es muy bueno y se sigue con fidelidad, el resultado no puede ser muy bueno tampoco, pero por lo menos puede aspirar a hacer que el resultado sea entretenido, dinámico y a pulir un poco las aristas. Creo que eso se consigue y el resultado está lleno de acción y entretenimiento, aunque no escapa de los defectos de un guión escrito por Loeb en muchas ocasiones, lo que no quiere decir que no se disfrute y que, en cierto grado, tenga su sorpresa al final.

Algo curioso es que el producto, podría uno pensar, está dirigido al público joven, pero francamente (aunque desde luego Loeb a veces escribe como si fuera un adolescente), hay varios aspectos que dejan claro que no es así. No digo que al final éstos no lo disfruten (parece difícil), pero hay muchos elementos que apelan al fan de DC que lleva un tiempo en el tema. Es cierto que no hace falta explicar muchas cosas, pero se hacen referencia y aparecen muchos personajes (y lugares) del universo DC sin hacer referencia a su status, a sus poderes, a su origen o a nada que se le parezca. Como digo, no es que nos perdamos nada, pero hay que tener en cuenta que yo veo la corta (como siempre) cinta sabiendo bastantes cosas sobre los personajes y su historia.

Al final, como la mayor parte de los productos de DC en este formato, el resultado es entretenido y lleno de acción. No hay un gran guión ni animación (aunque se han dejado ya atrás, como ya comenté, las chorradas de la sangre), pero es algo que gustará a los fans de DC, quizá más a los más recientes, no lo sé. En cualquier caso, no lo recomiendo especialmente, pero los fans del noveno arte seguro que se darán un paseo por la historia para acompañar a los dos más grandes iconos de la compañía (a los que se unen personajes como Wonder Woman, Super Girl, Big Barda o Apocalipsis).

- Memento - 2000 - 4,5/5:
Director: Christopher Nolan.
Guión: Christopher Nolan basado en un relato de Jonathan Nolan.

Después de ver Origen me veía casi con la necesidad de recuperar Memento, debido a la sensación de que ésta era superior a la última película de Nolan. Al final, sigo con ésa sensación. Y es que Memento es una película redonda cuyo misterio, perfectamente comprensible en un primer visionado pero que sin duda se beneficia de un segundo, está basado en el montaje de la misma más que en la complejidad del argumento. Éste en sí, no tiene misterio alguno, aunque es una historia terrible sobre los recuerdos, la vida y seguir adelante pero, aprovechando la peculiaridad del protagonista (un hombre con daño cerebral que le impide crear nuevos recuerdos, por lo que cada pocos minutos debe revaluar su situación y ver en cuál se encuentra, dónde y con qué intención, ayudado por notas y fotografías), monta las escenas de la película desde el final hasta el principio, donde, gracias a lo especial del protagonista y de cómo se nos ha contado su historia, radica la sorpresa de lo que se nos cuenta. Al final, Memento se revela como una historia en la que los recuerdos son, no sólo básicos para la vida, sino el motor de la misma, por lo que su propia naturaleza de origen subjetivo la condicionan por completo.

Obviamente todo ésto no podría sostenerse si el guión no estuviera trabajado al milímetro (es de suponer que igualmente el relato breve del hermano del director en que se basa) y todas las piezas encajaran de manera magistral al terminar el metraje. Es cierto que no está abierta a interpretaciones, desde mi punto de vista, como lo puede estar la última del director, ya que el final de la película deja todo atado y bien atado, pero en este caso, el no poder especular demasiado, el que sea relativamente explícita, no afecta a la película. Además, los actores tenían que estar bien por fuerza. No es que ninguno tenga el papel de su vida, en mi opinión (en el sentido de la calidad interpretativa), pero sí son papeles complicados. Especialmente el del protagonista Guy Pearce, que consigue que el desconcierto, la angustia, las ganas de venganza y seguir viviendo pese a todo (a la vez que la arrogancia de un protagonista que se cree en control de una situación que, por definición, no tiene cómo controlar), se filtre a través de la pantalla e invada al espectador. Recuerdo especialmente una escena en la que Leonard se encuentra en una situación en la que desea recordar algo con todas sus ganas pero se ve impotente (en casa de Natalie [Carrie-Anne Moss]).

No creo que a estas alturas haya alguien que no la haya visto, pero como ya tiene sus añitos, puede que haya alguien que la haya dejado pasar y, éso, creo que es un crimen que tendrán que enmendar... Y si la han visto pero la han olvidado o tienen ganas de recordarla, no veo razón para no hacerlo.

Memento también salió en el blog hablando de: Meme: mis 25 películas preferidas, 16 Mindfuck Movies o Los mejores y más sorprendentes finales de película.

- The TV Set - 2006 - 3,25/5:
Me bajé esta película de la que no tenía ni idea después de leer un post de Valen, en el que hablaba de su interés desde el punto de vista de los aficionados a las series de televisión con curiosidad por saber cómo funciona una cadena por dentro en cuanto a pilotos, horarios, cambios de actores, guiones, etc. A este nivel, la película no defrauda, ya que nos muestra, siempre con un poco de crítica y amargura, el viaje desde que un guionista tiene luz verde para hacer el casting para su proyecto, pasando por las exigencias de la cadena, los problemas y qué pasa al final. Es una curiosa, aunque algo sesgada, visión de las entrañas de la industria televisiva. Quizá gracias a lo que aquí se cuenta, algunos entiendan ciertas cosas que hacen las cadenas que no tienen explicación. Sí, probablemente sigan sin justificación, pero ahora sabréis más del por qué, su por qué, claro. Y, bueno, también quizá veamos algunas cosas venir antes y no nos sorprendan tanto.
Ahora, como película, tiene varios problemas. Lo mejor es un gran reparto lleno de caras conocidas, algunos buenos diálogos y personajes, pero sin duda no profundiza nada en ellos, no parece estar nada más que por denunciar o exponer alguna injusticia a la que, en el pasado, sometieron al guionista de la película Jake Kasdan, así que la película queda coja prácticamente de todo lo que sean los conflictos de los personajes. Tanto es así que, cuando termine, aunque la película ya ha contado lo que quería, te preguntarás si no hacían falta unos minutos más para cerrar bien la película.
Siendo éste su mayor problema, no os la aconsejo si no tenéis verdadera curiosidad por los entresijos de la industria televisiva y, más concretamente, por cómo nace y crece una idea para un piloto de una serie.

- Batman: Under the Red Hood - 2010 - 4/5:
Las últimas películas de DC que habían surgido de adaptaciones de historias originales de los cómics, de las cuáles hemos hablado por aquí (Justice League: The New Frontier, Superman/Batman: Public Enemies o Justice League: Crisis on Two Earths), me habían dejado algo de mal sabor de boca como mínimo o no me habían gustado, directamente. Esta vez he tenido la sensación de que esta adaptación (libre, muy libre) del arco escrito por Judd Winick, ha sido un éxito que minimiza o hace desaparecer casi todos los defectos de las películas antes citadas y deja claro que a Batman se le sabe trabajar bastante bien, como se demostró en Gotham Knight, aunque fuera un producto completamente distinto.
Primero, la película no deja la sensación de ser demasiado corta pese a tener más o menos la misma duración de casi siempre en estos productos (unos 75 minutos escasos), sino que de lo que deja sensación es de ser un producto dinámico y emocionante lleno de acción. Segundo, ya que hablamos de la acción, aquí no sufrimos la falta de sangre o la omisión de violencia: Red Hood es un personaje muy violento, y así debe ser. Y, por último, no hace mucha más falta la profundización en los personajes, que está suficientemente bien caracterizados.
En cuanto al argumento, el cómic en el que se basa se parece más bien poco, y casi mejor. Las soluciones que busca la cinta para lidiar con el argumento son bastante socorridas y lógicas dentro del universo del personaje, algo de agradecer porque, pese a que no podían explicar mil cosas, como pasa siempre, por falta de espacio, tampoco se han abandonado a la pereza ni han buscado alguna forma lamentable de justificar lo que pasa.
En definitiva, pues lo dicho, recomendada a los fans del personaje, especialmente.