Vía: Menéame.

Ya es tradición o medio tradición por aquí poner un post el Día Mundial del Medio Ambiente (2008 y 2006) en el que, más que palabras, hable el gran Forges, que siempre hace hueco este día para este tema. Aquí les dejo la de hoy:

Futurama: Into The Wild Green Yonder [IMDb] [Wikipedia EN]

Bien, llegó la última película de Futurama. Parece mentira, pero así es y ya no habrá más serie nunca... bueno, éso no se lo cree nadie, especialmente por las declaraciones de los responsables. Además, el final es perfecto para continuar cuando tengan las suficientes ideas para seguir adelante con la serie (y en cualquier formato) aunque, también, es perfecto para terminar en el sentido de que no deja cosas en el aire, sólo un final abierto clásico, como el de Buffy (es el ejemplo que me ha venido a la cabeza y, además, me parece bastante similar en muchas cosas).


Ahora que han terminado estas películas (que abarcan del capítulo 73 al 88 de la serie), se puede hacer un balance de lo aparecido y, personalmente, creo que es positivo pero, a la vez, creo que ha quedado muy claro que el formato ideal para Futurama es el de capítulos de 20 minutos (aunque, debido a los argumentos, estas historias están bien contadas en este formato y no sé si funcionarán tan bien como capítulos separados: ya veremos). Pero bueno, vamos a analizar ésta Into The Wild Green Yonder que, una vez más, se ha filtrado en la red, ya que sale el 24 de febrero a la venta.

Esta película vuelve a traer al primer plano uno de los temas recurrentes de la serie, el ecologismo, un ecologismo nada naïf, nada radical y siempre rodeado de humor, pero con mucho mensaje para quien quiera escucharlo. Con este tema fundamental de base, tenemos, como en las películas anteriores, varias historias que se van mezclando entre sí y un inicio aparentemente poco relacionado con el resto. La mayoría de las tramas funcionan bien y hay algunas líneas que son muy divertidas (ejemplos: Bender, Zapp, la mafia Robot, en la partida de póquer...), otras están menos inspiradas en ese terreno y van más hacia el terreno emocional y hay algunas que necesitan un punto más. En general la cinta es entretenida, con mensaje, con varios giros interesantes, algunos chistes geniales, algunos buenos, muchas referencias (marca de la casa) a la historia de la serie... pero creo que falta algo. Supongo que ésto es, no porque esperara más, sino porque es lo último nuevo que veremos de Futurama hasta sólo diso sabe cuándo (si es que alguna vez vemos algo más) y uno hubiera querido la excelencia. Dejando esa terrible sensación de lado, la película es buena, quizás más cargada que la anterior de mensaje (aunque, recuerden, allí también había mensaje con el tema de los combustibles), con algún momento más moña y menos lúdico pero, al fin y al cabo, Futurama en toda su extensión.

Como comentaba al inicio, las cuatro películas dejan un balance positivo en mi memoria, pese a los altibajos y algunos momentos más flojos, especialmente en la segunda película. Teníamos muchas ganas de ver más de la serie animada que más nos gusta (ésto no lo he pensado, lo afirmo ahora empapado de materia oscura) y nos ha gustado ver más pero, por desgracia, puede que haya que esperar tanto o más que la última vez para ver más aún y es que, la verdad, la cosa se ha quedado corta. Larga vida a Futurama.

[Descarga directa] [Torrents] [Subtítulos]

Anteriormente en Freak´s City:
Futurama: Bender´s Big Score!
[Futurama: Bite My Shiny Metal X]
Futurama: The Beast with a Billion Backs
Futurama: Bender's Game

[+] ScreenJabber, All About Anything...

WALL·E - 2008 - 4,5/5
Dirección: Andrew Stanton.
Guión: Andrew Stanton (guión y argumento), Pete Docter (argumento) y Jim Reardon (argumento).

Una gran película, sin duda, de las mejores del año. Especialmente se puede decir que está muy lograda, técnicamente a parte (y no me refiero precisamente a la animación, modelos, texturas y demás, que están a un gran nivel), a nivel emocional y en cuanto a su perfección formal (que es, lo que se dice, redonda). Quizás sí es cierto que tiene dos partes diferenciadas, pero creo que ninguna falla en lo que pretende y son dos partes perfectamente integradas de un producto de animación que debería disfrutar niños y mayores. Además, es quizás interesante su trasfondo moral y su crítica nada velada a la humanidad en general, con un par de reflexiones pero, más que nada, un posible futuro que da en qué pensar.

La película es, simplemente, preciosa. Su protagonista, y es un robot, tiene una expresividad y transmite unas emociones que muchos actores no consiguen, y eso que a penas dice 4 palabras en toda la película. Y ya que hablamos de palabras, quizá éste sea un caso claro en el que la versión doblada no tiene sentido o, por lo menos, no hace justicia a un producto que se apoya en cada uno de sus elementos para crear poesía (música y voces entre ellos), por lo que yo he podido ver de la versión doblada. Por ello, recomiendo ver la versión original a todos, hasta a los que no les suelan gustar, porque aquí no hay a penas nada que entender en el sentido idiomático (comparando la película con otras más "normales").

En fin, simplemente es una película que conecta con el espectador que se deje y le cuenta un par de cosas sobre emociones, sobre el medio ambiente y divierte además de impresionar con sus versos visuales y sonoros. Una gran película en la que poner defectos (por ejemplo a su segunda parte, más convencional) es una tontería, pero seguramente gustará menos a los que esperen... no, supongo que si eres fan de Pixar ya sabes de qué pie cojean esos señores tan talentosos.

Zeitgeist: Addendum es la continuación de Zeitgeist, el documental sin ánimo de lucro del año 2007 producido por Peter Joseph que se distribuyó por internet masivamente. Esta vez, la cosa es similar, aunque aún no tenemos subtítulos para el documental (yo lo he visto sin ellos y me sigue pareciendo interesante e ilustrativo). Actualización: ya hay varios subtítulos.
Los temas del documental siguen dando vueltas en torno a los verdaderos poderes que manejan los hilos en el mundo actual pero, además, es especialmente ilustrativo porque nos enseña cómo funcionan muchas cosas de la economía de las que, últimamente (por desgracia), oímos últimamente en las noticias. Además, habla sobre las energías renovables, sobre el proyecto Venus, sobre las maniobras de la C.I.A. para derrocar gobiernos... Como siempre, revelador y, como mínimo, un punto de vista distinto al que se suele dar sobre ciertas cosas y, éso, siempre se agradece.


[Web] [Wikipedia EN] [Google Video V.O.] [Torrents] [Subtítulos]

Con motivo de las fiestas de Burgos (27/06-06/07) ha venido a la ciudad la nueva obra de Els Joglars, La Cena, obra que les fue encargada por la Expo de Zaragoza (en un gesto que yo creo que es bastante valiente porque no esperarían nada que les dorara la píldora de ellos, supongo) y de cuya dirección, dramaturgia y escenografía se ha encargado Albert Boadella.

Asistí ayer por la tarde-noche con mi novia en el Teatro Principal de Burgos (en un buen sitio, por suerte) y esto es lo que a mí me ha quedado después de reposar la visión de esta poderosa sátira sobre esos movimientos de protección medioambiental tan dirigidos a la apariencia y a parecer modernos, así como al mundo de la nueva cocina y, en menor grado, a la religión.

En casi 2 horas creo que la obra de teatro critica de manera brillante, implícita y explícita muchos comportamientos de la sociedad actual que afectan a su honestidad y la llenan de hipocresía.
Sin duda, el sarcasmo, la ironía y el humor ayudan mucho a meterse en la obra y a ir digiriendo y asimilando lo que es una realidad bastante lamentable. Porque, incluso cuando el argumento va más allá y se convierte en una hipérbole de la realidad (por desgracia, en muchas ocasiones y, aunque duela, no hay tal hipérbole), tiene una fuerza desalentadora que sólo puede impregnar a los peores augurios y vaticinios.


El endiosamiento de ciertas figuras y disciplinas, las modas, el creerse sabio y cultivado sólo por leer los artículos de opinión de El País (ese chiste es enorme), el sectarismo, el cómo los pelotas no son capaces de decirle a nadie que se equivoca, la falsedad, el aparentar y el no hacer cosas por cambiar las realidades, sólo por hacer que se cambian, son algunos de los temas que impregnan la obra y, a decir verdad, fluyen de forma tan natural del ecologismo (o, más bien, ese neobioecomovimiento de gente que no sabe de qué habla o los gobiernos) a la cocina y fluyen de manera tan natural por la obra que uno no siente que las críticas se están metiendo en la historia, sino que la historia se topa con ellas según se desarrolla.

En fin, por si no ha quedado claro: no es perfecta, pero es una obra entretenida, hilarante a veces, y con mucho más cuerpo de lo que parece bajo algunas de sus excentricidades que no pueden dejar de ir a ver si tienen ocasión.+
No gustará a todos (como pude ver en el teatro) pero, si no les gusta, pregúntense porqué (como hacemos siempre al salir de una película, que hay gente, y lo oigo mucho, que tiene algo en contra del teatro, un nosequé) o, por lo menos, ya que eso no se lo quita nadie, ni al espectador ni a la obra, quédense con sus enseñanzas y sean algo mejores o aprecien, sin dudarlo ni un momento, ciertas realidades que nos rodean.

Vayan a verla si pueden, sin prejuicios y disfruten, o inténtenlo, según el caso.

Más (cuidado: la entrevista revela más de lo que debería):

Como cada 5 de Junio desde 1972, hoy se celebra el Día Mundial del Medio Ambiente. Como sabéis, el blogmaster y yo nos dedicamos al tema, así que desde Freak´s City: Feliz Día a tod@s y que no se convierta en una realidad esta viñeta de Forges:

También en 2006

Actualización: Por mucho que lea aquí, aún no estoy seguro de que lo que comenté el otro día no sea cierto: me he vuelto más desconfiado. Y, según me comentaba Wicho aquí (sí: perdón por no comentar donde debería), todo indica que la cosa sigue oliendo, por lo menos, raro. ¿Por qué Google no dice algo y lo zanja todo de una vez?

Actualización 2: Aquí tenéis más datos aún que hacen seguir pensando (o por lo menos dudando) que esto huele raro. No os dejéis engañar por su cambio de apariencia o por supuestos apoyos y buscad y deducir. Si al final seguís confiando, apoyad la iniciativa, como debe ser, pero yo, por lo menos, no me fío.

Actualización 3: Y aquí más recopilación de datos más un comunicado oficial de Ecoogler.com en los comentarios firmado por Fernando Bravo. Añado ¿? al título para no crear suspicacias pero la verdad es que no las tengo todas conmigo ni para un lado ni para otro, así que, por ahora, no recomiendo usarlo (¿qué es eso de que arriba de todo hay enlaces de Google, luego que usan Yahoo... no sé, todo es raro, cuanto menos.).

Y es que, si hacía unos días os animaba a usar Ecoogler, ahora os animo a que no lo hagáis porque, por lo que leo en varios sitios (1 y 2, gracias a Tu Vida En Internet por avisar), Google no tiene nada que ver con ésto y no se trata más que de un corta y pega del código de búsqueda en una maniobra de un individuo por ganar pasta. No puedo culparle por intentarlo (aunque puede que esto sea algún tipo de delito o estafa reconocida por la que tendría que ir a la cárcel, pero también puede que no), pero sí denunciarlo ahora que parece que no es lo que se prometía.

Lo cual es una pena porque, como decía Albertini en los comentarios cuando descubrí la página, Mientras se haga de verdad... Y como no se hace, pues nada, a la mierda. También es una pena que la Google de verdad, ya que estamos, no haga algo similar, lo cual estaría bien, digo yo.

En fin, si alguien recibe el correo que le anima a entrar en la página que, por favor, responda diciendo que es un timo (o, por lo menos, eso es lo que parece: ¿también me han engañado los que dicen que es mentira? Uno que se lo cree todo porque como no engaña...) y que, la verdad, es una pena que haya tanta gente que se aproveche de que a otra mucha gente le gusta ayudar siempre que no le cueste mucho esfuerzo o dinero. Qué sucios :P

¡Ciudad Real ha quedado mal: enméndense habitantes de la ciudad manchega! Y en cuanto a Fernando Bravo (si alguien de por allí le conoce, que le obligue a pagarse unas cañas y luego le mande fuera del país), el artífice de "la broma" por la que, parece, ganaba casi 1000$ diarios, ahora sabemos quién eres, muahahaha.

Es una farsa. Una pena.


Me han mandado un e-mail (gracias, Paula) hablándome de Ecoogler, una alternativa a Google (creada por ellos mismos), una alternativa ecológica. Pero empiezo dejando lo que era el mensaje que me mandaron y luego hago una breve reflexión:

Google ha sacado un nuevo buscador para ayudar a repoblar el amazonas y los bosques de todo el mundo. Se llama www.ecoogler.com , funciona igual que el buscador google.com y cada vez que lo usemos se donará 1 hoja (muchas hojas hacen un árbol).

Exactamente, me pregunto yo, qué es eso de que muchas hojas hacen un árbol... los que crean las cadenas (¿qué entes abstractos serán?) tenían que ser más concretos. Pero bueno, como la intención es lo que cuenta y lo que hay que hacer es usar este buscador, os dejo ese dato y el mecanismo de donación, datos que he encontrado aquí: por cada millón de hojas donadas, se hará una donación de árboles a la asociación Aquaverde para repoblar el Amazonas y los bosques de todo el mundo.

El otro día no sé cómo pude olvidar poner esta camiseta que tengo desde hace tiempo y que me encanta:

Y es que, recordad lo que os dije otro día:

"Supongo que todo el mundo lo sabe ya, peor por si acaso, "monos" y "simios" no son la misma cosa, ténganlo en cuenta. Es como decir que un tiburón y un delfín son lo mismo... o casi, por que las diferencias se suelen establecer entre ambos términos pero no hay una definición de la diferencia oficial. Eso sí, actualmente, se suele asumir que los "simios" son, únicamente, primates sin cola cercanos al hombre, miembros del grupo Hominoidea, como el chimpancé, el gibón, el gorila o el orangután, quedando el resto de primates como "monos"."

No escribo este pequeño comentario para discutir la veracidad de la película Una verdad incómoda (porque no he tenido la oportunidad de verla y porque la considero un medio, no un fin), del recientemente galardonado con el Nobel de la paz, Al Gore. Escribo esto porque estoy algo cabreado con algunas noticias que he oído. Parece ser que en el Reino Unido van a prohibir poner la película a los estudiantes y que un juez a sentenciado (tomen nota) que tiene por lo menos 9 errores graves y que es muy alarmista.

Primero dejemos un par de cosas claras (y hablo no con autoridad, pero sí sabiendo de qué hablo, porque he estudiado algo del tema en mi carrera): a estas alturas no es una verdad discutible el que existe un cambio climático. Lo siento por lo que quieran verlo de otro modo, pero es así. Lo otro que no se puede discutir, es que este cambio climático ha sido (está siendo) provocado por el hombre y sus actividades en el planeta (por generalizar con el término). Y, por último, otra cosa que no hay que olvidar es que el Nobel de la paz ha sido concedido a Al Gore, sí (persona a la que uno puede ponerle todo tipo de pegas, si es que quiere), pero compartiéndolo con el IPCC, un organismo establecido por Organización Meteorológica Mundial y el Programa Ambiental de las Naciones Unidas, maldita sea, que no son unos mindundis cualquiera, son un grupo de científicos que han investigado y a lo grande, redactando varios informes que evidencian el llamado cambio climático.

Bien, a partir de ahí, tengo una reflexión: ¿van a condenar a la película, que acerca el tema a la mayoría de la gente, por ser demasiado alarmista? Pues yo prefiero eso a que se suavicen as consecuencias del cambio climático, a que se doren las píldoras, porque lo único que se va a conseguir así es que nadie se preocupe por el medio ambiente y por lo que todos y cada uno le estamos haciendo al planeta, que todo el mundo diga "bueno, así que no es para tanto, entonces el tema será un problema dentro de 100 años, no de 20, qué bien". No nos engañemos y no engañemos a los demás: se pueden exagerar los efectos del cambio climático, pero el hecho probado es que existe, que lo hemos provocado nosotros y que si no hacemos algo, de verdad, algo malo va a pasar y va a pasar de aquí a menos de 50 años y probablemente de 30 (y lleva pasando a lo grande casi 100). Asustaros, maldita sea, asustaros, que así igual hacemos algo.

Más del cambio climático en este blog:
- El oso polar del cambio climático
- 10 disparates contra el cambio climático

[Actualización] Aquí (1, 2 y 3) os dejo un vídeo (aportado por Gilithunic en los comentarios: gracias) con un documental que contradice todo lo que yo digo que ofrece una perspectiva diferente. Personalmente, pese a que ciertas cosas puedo aceptarlas, este tipo de documentales que se dedican a poner en entredicho algo, en vez de documentar, no me suelen gustar (así que me imagino que la película del Gore, si es igual pero de signo contrario, tampoco me gustará, aunque me guste más lo que oiga), además de que, por supuesto, no creo que lo que dicen sea cierto, pero no ya por lo que dicen los que piensan al contrario, sino por lo que pienso yo.

¿Un tipo disfrazado de oso corre por Madrid enseñando a la gente qué es lo que está mal ambientalmente? La verdad es que habría que hacer cualquier cosa por intentar que todo el mundo respetara el medio, por estúpido o surrealista que parezca de inicio (Gracias a Pedro Martínez por el aviso). Lo vídeos son del Climate Change College, que tiene más cosas en su página, y están muy divertidos. Aquí os dejo tres:

Hace un tiempo, mi hermano recibió en casa la revista de Greenpeace. Le estaba echando un ojo, y encontré un artículo importante que copio literalmente y que espero que os resulte curioso y divertido (sí, incluso eso). Se titula 10 disparates contra el cambio climático (Green, Revista Greenpeace 1/07; Páginas 20 y 21), y lo encuentro interesante porque, ya que no hacemos nada sensato (ni la mayoría de nosotros, ni los gobiernos, ni las grandes empresas), quizás alguna idea rara y bizarra nos consiga ayudar con el cambio climático:

1- Espejo espacial:
Autor: Los físicos Lowell Wood y Edward Plate (el inventor de la bomba de hidrógeno), del laboratorio nacional Lawrence Livermore de California.
Idea: Un gigantesco espejo de 3000 toneladas y 1000 km2 de superficie entre la Tierra y el sol. Harían falta numerosas innovaciones tecnológicas, así como el desarrollo de vehículos espaciales de transporte.
Coste: Según los autores "unos cuantos cientos de billones de dólares".
Inconvenientes: Si los cálculos no son correctos, un pequeño fallo puede crear sin querer otra era glacial. Sería como un eclipse que bloquearía la luz solar necesaria para la vida.

2- Bolas Celestes:
Idea: Millones de bolas de aluminio de 4mm de diámetro serían disparadas a la estratosfera. Flotarían por estar rellenas de hidrógeno y reflejarían así la radiación solar.
Autor: Wood y Plate, (los mismos que el espejo espacial).
Coste: Según los autores "un billón de dólares por año".
Inconvenientes: El cielo azul dejaría de ser azul y sería tan blanco como la leche. La estratosfera sería tan fría que podría desaparecer la capa de ozono (y la radiación UV podría freírnos). Como las bolas de aluminio perderían el relleno, un suministro constante sería indispensable.

3- Sumideros de CO2:
Idea: El bosque, basado en la capacidad de las plantas de extraer CO2 del aire.
Autor: Algunos países, como Rusia y Canadá, han pretendido cumplir así sus obligaciones con Kyoto de reducción de gases de efecto invernadero, aduciendo que tienen muchos bosques.
Coste: Método simple y natural.
Inconvenientes: Más que como una solución los sumideros de CO2 se han usado como una excusa para no cumplir Kyoto por los países con grandes extensiones de bosque. Al margen de esto, como en otras de estas ideas, el principio se basa en la eliminación de las consecuencias, más que en la eliminación de la raíz del problema.

4- Pelotas de golf:
Idea: Mil millones de pelotas de golf lanzadas a los océanos. Debido a su color, reflejarían los rayos del sol.
Autor: Según datos de New Scientific, un grupo de científicos americanos.
Coste: Compra, transporte y descarga de millones de pelotas de golf. Una pelota de golf cuesta un euro: una alternativa más barata sería pelotas de ping pong, a treinta céntimos. A tener en cuenta.
Inconvenientes: Funciona unas cuantas semanas, ya que la vegetación colorearía las pelotitas de un verde fangoso. Aparte de esto el principal problema sería el generado por tal cantidad de plástico flotando en los mares.

5- Molinos flotadores:
Idea: Centenares de molinos flotantes con hélices de 70 metros de alto en la superficie del mar. Las partículas de humedad ascenderían formando nubes artificiales que crearían un blindaje contra los rayos del Sol.
Autor: John Lathan, del Centro Nacional para la investigación atmosférica de Boulder, Colorado.
Coste: La tecnología necesaria existe, pero los costes aún no han sido estimados.
Inconvenientes: Para un efecto perdurable los océanos deberían ser agitados constantemente, puesto que las nubes artificiales tendrían muy pocos días de vida. Por otra parte, adiós a los rayos del sol.

6- Almacenamiento bajo tierra:
Idea: Separar el CO2 en las centrales eléctricas, refinerías e industrias, licuarlo y transportarlo a tanques subterráneos o bajo la superficie marina.
Autor: Científicos americanos cercanos a la administración Bush.
Coste: La separación del CO2 en las chimeneas de las fábricas costaría entre 20 y 60 euros la tonelada. Los costes de licuación, transporte y enterramiento serían superiores.
Inconvenientes: No existe un almacén eterno. Si se filtra agua el CO2 se convertirá en ácido carbónico corrosivo y se acabaría con cualquier forma de vida en el fondo del mar.

7- Volcanes artificiales:
Idea: Basada en la erupción en 1991 del volcán filipino Pinatubo, que bajó la temperatura mundial medio grado. Aviones distribuirían cada año en la atmósfera diez millones de toneladas de azufre, formando una gran barrera que blindaría contra la radiación solar.
Autor: Sugerencia de Mikhail Budyko del observatorio geofísico Lenin.
Coste: Un transportador aéreo puede cargar 100 toneladas y se necesitarían anualmente 100.000 vuelos. Hay que sumar el coste del azufre: redondeando, cientos de miles de millones.
Inconvenientes: El azufre causa enfermedades en la respiración de los seres humanos y lluvia ácida.

8- Plancton devorador:
Idea: Fertilización de los océanos, vertiendo toneladas de hierro en polvo, para estimular el crecimiento de plancton. Formaría una sopa verde de algas devoradoras de CO2 que serían comidas por los peces. Al final el CO2 iría a parar al mar.
Autor: Entre otros, la empresa Planktos, de Forster City (California).
Coste: Las estimaciones varían entre 4 y 180 euros por tonelada hundida.
Inconvenientes: Se podría llevar a cabo en sólo unas áreas de los océanos meridionales pobres en hierro. Las consecuencias medioambientales para las especies animales y vegetales de los océanos serían fatales.

9- Energía atómica:
Idea: Centrales nucleares.
Autor: Sus defensores han encontrado en el cambio climático una oportunidad para volver con algo ya desechado por sus altos costes y grandes riesgos.
Coste: De las más caras. Una central cuesta varios miles de millones de euros, cuatro veces más que una central térmica para producir lo mismo.
Inconvenientes: Cambiar un problema por otro: CO2 por residuos radiactivos a los que todavía hoy no se ha encontrado solución, calentamiento con peligro nuclear (con accidentes como Chernóbil). Cambiaríamos el diablo del cambio climático por el Belzebú de la energía atómica.

10- Adaptación:
Idea: Si no se puede reducir el cambio climático, habrá que adaptarse a él.
Autor: El ecologista escéptico Björn Lomborg.
Coste: Construcción de presas para frenar la subida del nivel del mar, ubicación para millones de refugiados de países pobres, adaptación de la agricultura a las nuevas temperaturas, protección frente a huracanes, inundaciones, sequías, etc. Lomborg sostiene, sin embargo, que esto es más barato.
Inconvenientes: Pura demagogia sin fundamento científico. Aún conteniendo los efectos, estos serían cada vez mayores y en pocos años la vida sería imposible en la Tierra.

Después, la propia Greenpeace hace su propuesta, una solución basada en las energía renovables por completo, que no contaminan y tienen un efecto mínimo sobre el medio ambiente. La propuesta está basada en el estudio Renovables 100%, que encargaron a un equipo del Instituto de Investigación Tecnológica de la Universidad Pontificia de Comillas. Por supuesto, ésta debería de ser la solución que se tomara, pero todos sabemos cuál es el problema real: no interesa adoptar las energías renovables como energías principales por los intereses económicos que están en juego. Triste, pero cierto. Ojala cambiemos algún día, pero me parece que va a ser demasiado tarde.

Además: 10 falsos mitos sobre el cambio climático (en Ecologistas en Acción)

PD: Después de copiarlo entero, hago algo que debería de haber echo nada más empezar: buscar en internet si alguien lo había copiado ya para no hacerlo yo (la ley del mínimo esfuerzo), y sí, alguien lo había hecho. Jooooooo.

Y como ayer no tuve tiempo, y hoy no he estado en casa, lo subo ahora. Sorry!
Se trata del videoclip elegido por National Geographic para ¿celebrar? el Día de la Tierra, del que os hablaba anteriormente.
Se trata de una canción de la banda de Barcelona, Macaco, de su último disco, Ingravitto, la canción Mama Tierra. El videoclip, es la típica denuncia, en la que se han "involucrado" famosos, cantantes, famosillos, y amiguetes de los Macaco, pero que en el fondo me da igual quien sale en él, o deja de salir, lo que me interesa es el mensaje, y que aparte, la canción es buena, lo siento, soy un fan declarado de Macaco desde hace años.
Os dejo el vídeo, y opinad (También, perdón por ser pesadito con la conciencia y el día de la Tierra, pero creo que no es malo hablar de algo serio en este blog).

En cualquier caso, el tema elegido este año es los desiertos y la desertificación, y los actos/celebraciones principales tendrán lugar, de manera bastante oportuna en Argelia.