Posted by : Dani López 30 agosto 2008

No es país para viejos - 2008 - 4/5
Dirección: Ethan Coen y Joel Coen.
Guión: Ethan Coen y Joel Coen, sobre una novela de Cormac McCarthy.

No sé si habrán leído muchas críticas malas de esta película. Supongo que no. Pues no se agarren los machos, que esta no es una crítica mala de la película, porque no me ha parecido mala. Eso sí, me ha gustado menos que otras películas de los hermanos Coen que he visto y me parecen buenas (El gran Lebowski o Fargo y, más o menos, como El hombre que nunca estuvo allí, quizás también algo menos, no sé). Eso último está justificado porque hay otras películas de estos artistas que me parecen del montón.

Bien, esta película cuenta con unos puntos fuertes realmente notables pero, a mi juicio, tiene un par de defectos que convierten una buena experiencia en una experiencia algo menos satisfactoria. Estos defectos, además, están muy unidos al personaje que interpreta Tommy Lee Jones (quien, por cierto, no tiene culpa, criatura, que él lo hace bien).

Antes, me gustaría comentar un par de cosas que me han gustado mucho: me parece que la dirección y la fotografía son excelentes y no se resienten ni en escenas con planos largos y sostenidos. Ésto también tiene que ver con otro de los pntos fuertes de la película: los actores. Y es que rayan a un nivel muy elevado: Bardem y Brolin (quien, últimamente, está haciendo muy buenos trabajos) son, para mí, los triunfadores pero, desde Lee Jones a hasta Woody Harrelson, el reparto está muy bien. Además, el desarrollo de la película es tenso y emocionante y te mantiene pegado a la pantalla casi las 2 horas de película.

No es país para viejos

Y es que, como comentaba antes, creo que la película tiene un par de defectos terribles: en muchas escenas, el personaje de Tommy Lee Jones parece que sobre o que esté en una película diferente lo que origina, además, un final que es, para mi gusto, bastante lamentable, no sólo por la escena final, sino porque todo lo que dura se podría haber llenado con una escena que se omite y que pensaba que, de algún modo, íbamos a contemplar. No quiero ser más concreto pero, supongo, los que hayan visto la película sabrán de qué les hablo. Estoy seguro de que hay mucho simbolismo o metáforas en esas escenas y en el final pero, sinceramente, no consiguen que me importe un pito cuál es su significado, especialmente el del final.

Y es una pena pero es que, los finales, pueden mejorar o empeorar una película, porque son el regustillo que te queda después de verla. En este caso, el final no se lo merece la película para mi gusto, pero creo que sería injusto castigar al resto de la película, cuando es bastante mejor que la mayoría de lo que se ve habitualmente en el cine, y decir que no merece la pena verla. Y, eso, me parece que, además de injusto, sería una mentira.

P.D.: ¿Qué tendrán estos tipos que les gusta tanto que el dinero sea el motor principal de sus historias siempre? Uno podría pensar que se repetirían pero, hay tantas historias que tienen que ver con la pasta...

4 Comentarios.

  1. Mauro says:

    Estoy bastante de acuerdo, la lentitud de la película se compensa con la excelente realización, las actuaciones de Brolin y Bardem y la interesante historia, pero el final es un bajón y te deja con la sensación de "Tanto lío para esto?".

    SPOILERS
    Cuando estaba terminando yo pensaba: "Ahora aparece Chigur por detrás y se lo carga." Pero no, solo había un viejuno hablado, fade to black y los créditos. :(
    FIN DE LOS SPOILERS

  2. Dani says:

    ¿Verdad? Te deja un poco a medias y pensando si es que eres tonto y te están contando algo pero no te das cuenta o algo así.

  3. Mauro says:

    Esa es la expresión perfecta. Cuando la terminé de ver pensé que no la había entendido, pero después hice la puesta en común con un amigo y resulta que en realidad no había nada más...

    Si con este final la peli lo petó en los Oscar imaginate con uno un poco más impactante.

  4. herb says:

    El final que se ve, es tan soso comparado con el de la escena final que esperabas, y que te "roban", que algo significara, pero te da un poco igual, por que te sientes decepcionado, y no creo que entender mejor los motivos cambiara eso. Quizas en el libro este asi, y funcione de otra manera, al ser un medio menos visual en el que la escena que no llegaron a rodar no luciria tanto, y por tanto es mas acertado una elipsis que le de fuerza a base de despertar la imaginacion, y en cambio, es un medio mas dado a meter un final en el que la accion en si no te deje muy claro que se quiere decir, ya que un libro tiene otros recursos para hacerse entender a lo hora de ir mas alla de lo que se ve y se dice ...no lo se, pero en el cine, no acaba de funcionar.

Posts // Comentarios

¡Mis libros!

Últimos comentarios:

Previously on...

Nos enlazan:

- Copyright © 2002 Freak’s City -Metrominimalist- Powered by Blogger - Designed by Johanes Djogan -