Posted by : Dani López 21 febrero 2008

[¡Participad en el 2º No concurso de Freak´s City hasta el viernes!,
que la gente empieza a animarse al final y sólo quedan 2 días.]
Jumper: 1,5/5

Desde que vi de qué iba la película, me sentí atraído por su concepto de partida y porque me "obsequiaran" (entre "", que para eso hay que pagar entrada) con una película de acción entretenida. Es lo que esperas del director de Mr. & Mrs. Smith y The Bourne Identity, que no es que sean obras maestras, pero creo que son películas, sobre todo la segunda, mucho más que correctas y de acción entretenida.

Después de todo esto, leí la crítica de la película de Uruloki pero, aún así, quería ver si era tan mala con mis propios ojos y, además, me dije, si voy predispuesto a ver una película tan mala, no puedo sino salir, por lo menos, medio contento. Lo malo es que, la película es tan mala... no, es tan vacía, que no puedes salir contento del cine.

Voy a resumir lo bueno y lo malo de la película por puntos, para que quede claro qué hay que esperarse cuando vas a verla al cine (cosa que, por adelantado, prohíbo: es película que, si os atrae lo más mínimo, debéis bajaros de internet):

Lo bueno:
- El concepto de partida es interesante y tiene potencial.
- Tiene 3 ó 4 ideas muy interesantes y buenas.
- Las escenas de acción, cuando las hay y en el tiempo que duran, están bien conseguidas.
- Los efectos especiales son curiosos.
- Roland y Griffin son dos personajes coherentes y con las cosas claras (además, los actores que los encarnan, son más que solventes).
- Dura 88 minutos.
- Si pasas por alto sus numerosas imperfecciones (probablemente yo no os cuente nada más que lo grueso), puede llegar a parecerte una buena película para pasar el rato, olvidarte y pasar a otra cosa.

Lo malo:
- Nada más empezar, la película te insulta (literalmente).
- El inicio de la película no debió resumir todo el aprendizaje en 5 minutos, pero se entiende.
- El cómo desaprovecha un concepto con tanto potencial con un producto tan mediocre.
- Para ser una película de acción, tiene pocas escenas de acción y algunas demasiado cortas...
- ... por lo que llenan el resto de la película de chorradas.
- La relación entre los protagonistas (en todas sus vertientes: amor, amistad, odio...) es increíble, incoherente, superficial y estúpida. No se me ocurren más adjetivos.
- Algunos actores son malos a morir.
- El guión tiene incoherencias y tonterías que no tienen sentido...
- ... además de varios personajes, como el interpretado por Diane Lane, que no sabes para qué están. En serio, no sirven para nada, no tienen sentido y nos dan igual.
- ¿De verdad después de 8 años usando el poder cada día y cada hora aún se tienen algunas de las torpezas que vemos?
- Hay momentos realmente aburridos y típicos.
- La película está vacía, no significa nada, no transmite nada y no cuenta mucho: es un producto de consumo tan rápido como un teletransporte y que se olvida tan rápido como uno (a mí me está costando hacer esta crítica después de tantas horas y haber dormido).
- El final de la película te insulta... y te preguntas porqué no ha durado 20 minutos más y ha terminado la película de verdad.
- Probablemente haya una segunda parte.

Probablemente no sea la peor película de la historia, pero es un despropósito, desaprovecha una buena idea y está tan lleno de nada que no merece la pena ser vista, por lo menos pagando (sin pagar, eso sí, no os ocupará ni hora y media, así que no perderéis mucho de vuestra vida).

13 Comentarios.

  1. Jimmy says:

    Gracias Dani, me acabas de ahorrar 20€ que iba a ir a verla éste finde y a invitar a mi novia. Lo único que me atraía era la idea (que como bien dices, es muy buena), sin embargo me esperaba que al menos tuviera algún otro aliciente, pero ya veo que no.

  2. Dani says:

    Además, por lo que me han dicho, no le ha gustado a ninguna chica, por lo que hubierais sufrido los dos. De verdad, si tienes interés por ver cómo se desarrolla la idea, bájatela, igual no pagando te parece mejor (y eso que aquí, en Burgos, me costó 5,50 ir al cine, no 10 como a la gente de Madrid y otras ciudades grandes).

    Siempre es un placer ayudar.

  3. forfy says:

    Teniendo en cuenta que Lyman y Christiensen cacarean la original del producto y eso es mentira y de las gordas:
    http://www.solinas.com.es/wiki/index.php/Jaunteo

  4. Hopewell says:

    Hace tiempo que leo tu blog pero hoy firmo por primera vez, porque quiero decir una cosa:
    Si te hubieras informado (y no lo estoy diciendo a mal, eh, que conste) sabrias que la peli se basa en una serie novelas y que lo que pretenden es hacer una trilogía, si se da bien en taquilla, así que ahí tienes el por qué no dura mas de 20 minutos y el por qué Diane Lane parece un personaje metido sin más. Sale en la segunda y tercera parte.
    Por lo demás, te comento que a mi chica le ha gustado (asi que ya tienes una chica que le gustó la peli, jeje) y a mi me entretuvo bastante, que creo que es lo único que quiere la peli, entretener con una historia curiosa y bien contada. Vale que no está al nivel de Bourne o los Smith, pero la peli es curiosa.
    Lo de que algunos actores son malos a morir... si lo dices por la novia, vale, los demas creo que no lo son. Ni Billy Elliot, ni Anakin ni Samuel L Jackson son malos actores.
    Y lo de la relación entre los personajes... ahí si coicnido un poco contigo, y creo que se debe, sobre todo, a lo de siempre con los libros... que no pueden ser llevados a la pantalla de forma perfecta. Es una pena.
    En fin, sólo era para decirte lo de la trilogía, y ya de paso he comentado un poco más cosas...
    Saludos!

  5. Dani says:

    Forfy: No me gusta cuando la gente se pone chula con la originalidad de algo, porque todo está inventado.

    Hopewell: Me he enterado después de escribir la crítica, pero eso no la hubiera hecho diferente, igual que no lo hace el que conozca el cómic en que se basa una película, porque nunca juzgo una película con respecto al original, porque lo considero cosas diferentes.
    Claro, lo que dices de las partes está bien, pero cuando haces una película yo creo que no hay que meter nada que sobre o que no aporte: para mí, hacer una película única y exclusivamente pensando en continuarla y por ello dejar cosas a medias, me parece un error.
    "Ni Billy Elliot ni Samuel L Jackson son malos actores", con eso no discuto, y por eso lo he puesto en lo bueno de la peli, pero que digas que "ni Anakin", creo que no sería el primero en llevarte la contraria. Pero ya veo que a ti también la tía O.C. te pareció floja.
    Gracias por comentar y espero volver a leerte. Gracias por la información adicional aunque, por supuesto, la película me sigue pareciendo indigna de pagar cualquier precio.

  6. Hopewell says:

    1) De acuerdo en que no hay que juzgar una peli basándose en su original, pero desde luego que muchas veces es inevitable. Ejemplo, "El Resplandor" de Kubrick es una peli genial (excepto en España, que su doblaje es para asesinar a todos los implicados), pero evidentemente esa historia viene de algún lado, y el libro es infinitamente superior porque explora aún más detalles que la película explora muy bien. No sé si me explico.
    2) "hacer una película única y exclusivamente pensando en continuarla y por ello dejar cosas a medias, me parece un error": ¿Regreso al futuro te parece un error? ¿El señor de los anillos I te parece un error? Oye, que si sí, no pasa nada, pero claro, a mi no me parece un error que si una historia tiene tres partes te la cuenten en tres partes. Lo que sí me parece un error es que Matrix sea una historia cerrada y luego por la pasta se inventen otras dos partes. Jumper está pensada desde el inicio para ser una trilogía, y sí, es cierto que la pasta manda y por tanto si no produce pasta jamás veremos como Diane Lane persigue a su hijo... Tu postura me parece correcta, pero en este caso no la comparto.
    3) Ok, ok, permíteme recular. Evidentemente Anakin no es buen actor a la talla que lo son Samuel o Billy Elliot, pero bueno, tampoco creo que lo haga tan mal en esta peli. A la de OC sí la colgaría de una antena.
    4) Indigna de pagar... bueno, no es tan buena como Smith o Bourne, me reitero, pero puestos a decir pelis indignas de pagar por verlas y que sean de este año, como que hay unas cuantas más indignas... AVP2, por ejemplo.
    5) Al leer tu respuesta a mi comentario me has convencido ya del todo para pasarme por aquí de forma asidua. Hala, ya tienes un lector fijo más.
    Saludos.

  7. Pues... yo me tengo que unir a Hopewell: a mi y a mi novia nos gustó la peli. Y eso que mi novia es 'poco friki' (por llamarla de alguna manera).

    Yo voy poco al cine. MUY poco. Porque es caro, porque ahora abundan los multicines con pantallas diminutas, y porque me gustan las películas en versión original.

    Pero hace algún tiempo dejé de bajarme 'cams' porque llegué a la conclusión de que muchas películas, para verlas así, mejor no verlas. Así que sólo me bajo DVDrips y DVDs.

    Ahora, volviendo al tema. La peli me gustó; no para tirar cohetes, pero me gustó. No sabía que era una trilogía, pero lo deducí al final.
    Algunos actores no son buenos. El doblaje es pésimo (sobre todo los secundarios y los italianos). Las relaciones entre los personajes no son creíbles...
    Esto nos deja con los efectos especiales y las escenas de acción, que es lo que yo fui a ver al cine, y eso me lleva a la pregunta: cómo crees que se verá esta película en una pantalla de 19" (la mía) y con Home Cinema? y cómo crees que se verá en 15" y con altavoces de ordenador?

  8. Dani says:

    Hopewell:
    1) Totalmente. Te entiendo y siempre he entendido que la gente se fije en eso pero es que, no recuerdo desde cuando, he llegado a pensar que si no se intenta (la verdad es que, si conoces mucho el origen, es verdad que es casi imposible ignorarlo, lo entiendo) pasar por alto, de algún modo, los orígenes, se termina juzgando la película como algo que no es. Por ejemplo, creo que si juzgas El Señor de los Anillos pasando de la novela, la trilogía es mejor que si estás cada minuto mirando qué han cambiado y qué no han incluido en el metraje: son medios diferentes y no puede quedar igual.
    2) Es que creo que me he explicado mal. Si hubiera dicho lo que tú me respondes, estaría un poco jodido de la cabeza :P A lo que me refería es que, aunque una película sea o parezca parte de una saga (las partes que sean), me parece mal que aparezcan personajes desdibujados, hechos sin interés o cosas similares. En el caso que nos ocupa, la madre me parecía un personaje que podía (y así lo harán, espero) ser interesante, pero, en esta parte, le hacen un personaje que ni te interesa ni nada.
    3) La verdad es que no es su peor papel, pero a mí me parece bastante malo. Pobre Rachel Bilson, jajaja (totalmente de acuerdo).
    4) Esa no la he visto, pero me la imagino. De todos modos, con esto de pagar, me he dado cuenta de que depende de lo que te moleste ganar dinero y, aún así, empieza a ser carillo de cojones ir al cine: ¿por qué va menos gente al cine? He ahí una razón.
    5) Pues qué alegría, oiga, en serio, porque escasean los comentaristas extensos y razonados.

    Valaingaur: No, si es cierto, pero bueno. No sé, creo que una peli es buena la veas en el cine o en el iPod, pero que en el cine la cosa siempre es mejor (no la peli, sino la experiencia).

    Al final le va a gustar a todos menos a mí...

  9. Buenasss....

    El caso es que me he levantado con ganas de hablar, así que no me lo tengáis mucho en cuenta.

    Parto de la base de que no he visto la película, y no sé si es una trilogía o no, así que voy a comentar alguna de las cosas que he leído en los comentarios. Y dejo claro que es mi opinión personal y todo eso.

    Si una película es parte de una trilogía, tienes que poder ver la película SOLA, sin necesidad de ver las otras dos. Sólo cuando ha terminado es cuando tienes que decidir si ves el resto. Por tanto, si un personaje en una de las películas sobra y en las otras dos tiene su peso, se quita de la peli que sobra y se presenta más tarde, cuando tenga más sentido. Entiendo que esto son decisiones de guión, y que no es fácil "recortar" un libro que te ha parecido muy interesante en su conjunto, pero Dani tiene toda la razón en que no se pueden dejar las cosas a medias. Además, como Hopewell ha dicho, la idea es que sea una trilogía si se da bien en taquilla. Si no, ese personaje quedará descolgado para siempre (no me digáis que no os da penita... pobre madre, jo).

    Y ahora hablemos de los ejemplos dados por Hopewell, que es lo que me ha dolido en el alma realmente.

    En "Regreso al Futuro" no me parece que sobre ningún personaje. Me parece una película bastante redonda, que ata cabos sueltos, que deja las cosas claras y que da razón de ser a toda la gente que sale en ella. Por tanto no es un error. Estoy hablando de la primera, pero puedo hablar de las otras dos de la misma forma.

    En "El Señor de los Anillos I" pasa exactamente lo mismo. De hecho, creo que (aparte de por su duración) esto fue el motivo fundamental por el que quitaron a Tom Bombadil de la película. Faltan cosas, pero nada sobra. Y eso es esencial. Si quieres saber más, lee el libro.

    Ambas películas me parecen geniales como están, y en concreto la de ESDLA me parece especialmente buena, teniendo en cuenta la responsabilidad que tenía por venir de donde venía. Quiero decir, que es buena al margen de que el libro lo sea. Son cosas distintas, y deben ser juzgadas de forma distinta.

    Cambiando (al fin) de tema, Jumper tiene pinta de ser una borrachera brutal de efectos visuales y acción. Si es lo que quieres, como dice Valaingaur, no creo que haya mejor forma de verla que en el cine (y siento el spam, pero ya lo decía David Lynch xDD).

    Y ya está bien de cháchara, hombre, que no me dejáis trabajar xDD

    Saludos!


    pd.- Tres hurras por Anakin, que se llevó la perra gorda del Top 5 del domingo pasado! :D xDD

  10. Dani says:

    Mira tú, esta vez sí que estás de acuerdo conmigo totalmente, me alegro, porque lo tengo muy claro: aunque estemos ante una saga de 10 películas, cada una tiene que ser, en cierto modo, autónoma y, siempre, redonda como entidad, sino, no sirve. Y, desde luego, habrá una segunda parte, porque está teniendo mucho éxito, aunque a mí no me guste.

    Oye, tú no te cortes, y si ves algo más de lo que comentar, comenta, que estos comentarios, también los de Hopewell aunque no compartamos la misma opinión, tan extensos me encantan.

    Un saludo.

  11. Hopewell says:

    Uno se descuelga de la red un par de días y cuando vuelve hay montado un girigay...
    A ver...
    1) Aunque entiendo la postura de que en una trilogía las películas deban ser autónomas y redondas, lo siento pero permitidme que discrepe. A ver, para empezar, no defiendo Jumper, que a mi me entretuvo pero para nada me fascinó hasta el punto de defenderla de nada. Lo que defiendo es mi idea, que conste.
    Dicho eso, me explico:
    Desde el inicio de los tiempos existen los folletines y las tramas seriadas, y son diferentes de las tramas autónomas y autoconcusivas. Y eso es así en la literatura, en los comics, en el cine y en la tele. Hay series, por ejemplo, cuyos capítulos son autónomos y autoconclusivos, como CSI, que tu puedes ver independientemente sin problemas. Y hay series, como 24, en las que, si te saltas un capitulo estás jodido, y donde es muy posible que al final del capítulo te introduzcan a un personaje que tendrá relevancia más adelante pero que en ese capítulo no aporte nada... excepto dejarte con esa miga de "ahí está ese personaje". (y esto es para Sarichiella). Creo que eso es lo que ocurre con la madre de Anakin en esta película. Es un "este personaje existe... pero ya llegará su momento".
    ¿De verdad os parece tan mal que sea así? Porque estoy de acuerdo en que no os gusten las pelis con tramas seriadas, de acuerdo, pero no estoy de acuerdo con que se deba retrasar la entrada de un personaje en la acción sólo para poder hacer autónoma la película... si es que se piensa en hacer triolgía. Claro, vivimos en la dictadura de la pasta, y la pasta es la que decidirá si se hace o no la segunda parte y veremos la acción de ese personaje...
    Imaginaos un libro, cuyo autor pretende hacer una saga. Tiene al protagonista. Tiene al archienemigo. Pero el archienemigo no despuntará hasta el segundo libro, y en el primero no será más que la sombra que planea sobre sus cabezas. O tendrá una única escena donde desvelará sus intenciones de perseguir al bueno, justo al final, para que el lector se quede en la última página diciendo "joder, que la madre ahora le va a perseguir"...
    Que conste que no sé si Jumper "la novela" es así o no... pero, ¿Tan malo es que una película utilice esos trucos? Entonces, ¿No se debería hablar de Voldemor, o como coño se llame el de Harry Potter (no soy fan), en el primer libro, como se hace, al igual que en la primera película, aunque en esa primera película no sirva de nada que se le mencione más que para que, cuando aparezca bastante más adelante uno ya sepa qué reacción provocará en el protagonista?
    No sé si me explico.
    Yo sinceramente creo que las tramas seriadas son igual de fascinantes que las autónomas, porque si se las deja crecer pueden llegar a formar una historia apasionante, y mucho mayor, dada su duración. El problema es que nos tienen acostumbrados a que las tramas seriadas no sean así en el cine, porque como cuesta mucho más que la tele no quieren arriesgarse a dejar la trama abierta del todo por si no se sigue haciendo. Me parece un error.
    Por último, que conste que de la que si soy muy fan es de Regreso al futuro, y no creo haber dicho nada malo de ella. Pero una cosa, Regreso al futuro no es una película autónoma. No sé vosotros pero a mi cuando terminó esa película se me quedó cara de "cabrones, no me dejéis así". Porque la historia no termina, sino que hay un grandisimo CONTINUARÁ. Si bien, en cuanto a personajes, todos están presentados y utilizados. Pero no ata cabos sueltos. Y la segunda menos. De hecho, la segunda mucho menos.
    Y respecto al Señor de los Anillos... creo que borrar a Tom Bombadil no fue cuestión de dejar cabos sueltos. Fue cuestión de que meter eso en ese momento hubiera sido un coñazo. Creo. jeje. Ahora me lapidarán por esto...

  12. caneda says:

    La peli de Jumper es realmente mala, además en mi caso acababa de leerme la novela que recientemente se ha publicado, y la novela es 100 veces mejor. Francamente no entiendo con lo que daba el libro en sí, se adapte a la gran pantalla tan mal. En fin no recomindo la peli pero si la novela, que os la recomiendo a todos os guste o no la peli, puesto que es sorprendentemente buena y original, te engancha desde el principio.

  13. Pialcubo says:

    Leí la novela hace años y el sábado pasado fui a ver la película. Realmente no hay ni punto de comparación entre las dos: la novela explota al máximo las posibilidades de la historia con una trama intrincada y muy trabajada, mientras que la película se queda a las puertas de ser simplemente entretenida. En este caso no creo que valga la pena discutir si la película, al, en teoría, ser parte de una trilogía, debería ser autónoma o no. Sinceramente creo que el filme es una afrenta escatológica a una de las mejores novelas de ciencia ficción jamás escritas y el proyecto de trilogía predeterminada debería ser cancelado como sacrificio de penitencia y buena fe al dios del buen cine. Mi consejo – evidente-, ahorrad esas dos entradas de cine (la vuestra y la de vuestra pareja) y gastaos la pasta en la novela, que un poco de buena literatura hará bien a vuestra salud mental.

Posts // Comentarios

¡Mis libros!

Últimos comentarios:

Previously on...

Nos enlazan:

- Copyright © 2002 Freak’s City -Metrominimalist- Powered by Blogger - Designed by Johanes Djogan -