Posted by : Dani López 25 agosto 2008

El Caballero Oscuro (The Dark Knight): 4,35/5
Director: Christopher Nolan
Guionista: Jonathan Nolan (guión), Christopher Nolan (guión y argumento) y David S. Goyer (argumento).

La nueva entrega de Batman me ha parecido una gran película y una buena muestra de cine hecho con medios y aprovechándolos pero que, sin duda, no es la película perfecta, ya que tiene algunos defectos menores (y otros tan de concepto, tan grandes, que no empañan el resultado demasiado, porque se asimilan) que, eso sí, no dejan de aupar a este film a altos puestos en la lista de las mejores del año, sin duda alguna y de las mejores del género superheroico, si es que eso existe.

Voy a empezar comentando los defectos de la película, que creo que están muy localizados y los tengo muy claros, para pasar a sus virtudes después, que son más generales y en las que me extenderé menos porque no hace falta hacerlo:
- Algunos han dicho que la película es larga. Bueno, para mi gusto, lo primero, cuando una película dura 150 minutos corre ese riesgo pero es que, esta vez, su problema es casi el opuesto: se queda corta. Me explico, que parezco un colgado: cuando sales de la película dices, ha durado, sí, pero luego reflexionas y dices, ¿qué quitas del metraje? Y es que no consigues hacer grandes reducciones en la duación, no puedes, no puedes porque la película tiene argumento, en realidad, para hacer dos películas, de ahí que diga que se queda corta. Los que hayáis visto la película sabréis de dónde se podían sacar dos películas... o puede que no penséis así, depende.
- Como consecuencia de lo anterior, la película es, casi mitad presentación y mitad final. No es para tanto, vale, lo que quiero decir es que el final está muy dilatado. Pese a eso que, en teoría, descomprime el clímax, creo que consigue un buen resultado con la emoción y manteniendo pendiente al espectador de lo que va a ocurrir.
- La película está tan cargada y tiene tanto que tiene problemas para definirse dentro de un género. Ésto, sinceramente, molestará más a unos que a otros. Personalmente no me tiro de los pelos ya que, a su modo, crea una mezcla de géneros interesante y "nueva".
- Gotham, al igual que en Batman Begins, e incluso de forma más acusada, ya no parece Gotham, y esto es algo que no tiene excusa, desde mi punto de vista, sino que es consecuencia de querer pasarlo todo por el tamiz de la realidad, el cual, es un arma de doble filo, sin duda.

Photobucket

- Hay algunas cosas en el desarrollo, que no considero graves errores argumentales, que son incoherentes o estúpidas (no muchas, son detalles). Voy a poner un ejemplo claro, conciso y revelador del principio de la película (un ejemplo cuya esencia se puede extrapolar a otros momentos): nada de lo que pasa en el atraco tiene repercusión fuera. Un tipo con armas y pintas en medio de la calle lo recoge un coche. Nadie se inmuta. Un autobús atraviesa la pared de un banco. Nadie se inmuta. Un autobús sale de un banco y se une a una fila de autobuses. Nadie se inmuta. Incluso, en el último caso, ¿se supone que la fila entera de autobuses son cómplices? Porque, sino, ya me contarás. Me les imagino pensando: "ah, se habrá equivocado de salida y habrá atajado por el banco".
- Batman, en muchas ocasiones, queda en un segundo plano eclipsado por el resto de personajes, ya sean villanos o héroes. Esto sólo es malo si quieres ver una película de Batman en la que salga todo el rato y sea el único personaje bueno. No es mi caso pero, en algunos momentos de la película, lo considero un defecto.
- El uso de efectos especiales sustituye el maquillaje en un momento de la película y en un personaje en concreto. El resultado no está mal pero, en mi opinión carece de todo glamour, de toda gracia y de todo sentido usar esta técnica cuando se pueden hacer tantas cosas y tan buenas sin ella.
- El espantapájaros es, otra vez, ninguneado, pero da una sensación de continuidad muy buena.
- El Joker que aparece en esta película no podrá volver a aparecer. Sí, es cierto que cambia radicalmente muchas cosas de su personalidad e idiosincrasia con respecto a los cómics pero, asumiéndolo, el personaje es genial, un agente del caos y un sorprendente, inteligente y gracioso hijo de puta.

Photobucket

¿Os parecen muchas cosas malas para que diga que la película es buena? Bueno, si se fijan son una mezcla de detalles y de opciones personales matizadas, más que defectos graves. Y es que, con lo comentado incluído, la película tiene un desarrollo emocionante, buenos personajes, personajes geniales, grandes actores (Aaron Eckhart, Heath Ledger, Michael Caine, Gary Oldman, Morgan Freeman... grandes), acción, intriga, superhéroes, algunos dilemas morales interesantes... es decir, una película por la que merece la pena pagar el dinero que cueste ir al cine, desde luego, y más. Quiero decir que, sales de la película y tienes, después de un día o dos, ganas de volver a verla o de más (como lo primero llegará antes, de todos modos, pues de eso :P) y, como está tan cargada, no sientes nunca que has perdido el tiempo. Sí, tiene defectos y, sobre todo, creo que tenía mucho que contar y que podía haber optado por usar algunas cosas en otra película pero, ya que hecha está y así ha quedado, tengo que decir que queda como una gran película y, de lejos, la mejor película que he visto este año en el cine. Por desgracia, eso no es mucho decir, porque o he ido mucho, para mi desgracia (aunque haya visto muchas películas en casa, eso sí): Hancok, Iron Man, Jumper... y, American Ganster, que la cuento como del año pasado. En fin, una muy buena película que, si consigue atraparte, te va a hacer pasar muy buen rato, te va a emocionar y te va a dejar con ganas de más, en algún caso de cosas que no podrás volver a tener nunca. Sí, no te dará lo que las obras maestras del género, pero tendré que discutir acaloradamente con quien diga que esta no es una gran película, porque creo que lo es.

6 Comentarios.

  1. Buenas Dani.

    me ha gustado mucho el análisis que has hecho de la película. Estoy muy de acuerdo contigo. Yo disfruté, pese a que no salí contento o satisfecho del todo.

    Concuerdo y me alegro que alguien piense igual que yo!

    - Batman se queda muchas veces en segundo plano!! tanto que practicamente lo echas de menos aunque salga en la película, no se si me explico.

    - la película tiene como dices argumento de más de una película, y como se dice en la música o en cualquier otro arte: la película al final no te da un clímax!, la peli te mantiene pegado durante dos horas y pico y al final, no hay un boom que digas, whow!!! esto sí que es Batman.. No critico el final porque es muy bueno y lo deja todo abierto pero me fui del cine con el cuerpo un poco raro...

    Un saludo y viva Freak City, me encanta el blog!!

  2. Deyre says:

    Quizás que Batman quede en un segundo plano añade más complejidad a la película, y nos permite disfutar de personajes como el Joker y Harvey Dent.
    Eso sí, como dice el músico, la película queda muy abierta y te deja con ganas de más.
    En definitiva, me ha sorprendido positivamente la película, sobre todo porque tenía miedo de que las críticas fuesen muy exageradas.

  3. Dani says:

    El músico: Me alegro de que coincida conmigo y de que, además le haya gustado la crítica.
    En cuanto al final es cierto, está bien, a mí me gusta, pero está muy dilatado, o por lo menos la sensación de final. Yo disfruté bastante, aún así, pero conozco gente, a la que no le gustaba tanto la película, que decía eso de "parecía que se acababa una vez, pero no, otra, pero no, qué coñazo". No lo comparto pero entiendo a qué se refieren.

    Dreyre: Sí, es cierto, ya lo comentaba en la crítica, pero hay momentos, ocasiones, en los que Batman, para ser el protagonista, está un poco de lado. No obstante, efectivamente eso hace que la película tenga una gran cantidad y riqueza de personajes interesantes.
    Un miedo que comparto porque el hype siempre suele ser mala cosa. Creo que lo ideal sería ver las películas el primero del mundo, así nuestra percepción virgen sería la ideal.

  4. Lia says:

    Hola dani...yo no soy una entendida ni mucho menos en este género...me he tropezado con tu blog porque fuí a ver la pelicula ya que el freak que todos llebamos dentro no me dejaba vivir, jaja, debo decirte que has hecho un buen analísis, es cierto, pero mis razones para buscar opiniones son otras muy diferentes...

    Me gustaría saber que opinas sobre algo de la pelicula.
    Harvey Dent es el símbolo de los valores morales, la persona ha seguir, el ejemplo para toda una ciudad, en lo que creer, la esperanza de Gotham...( se escribe así? ) al morir su amada y quemarse la cara, al ver que todo ha sido por la policía corrupta, su odio y dolor lo llena de sed de venganza contra aquellos que le causaron el mal, sus valores se rompen..."el hombre de las dos
    caras"
    Cuando lo matan, ocultan al pueblo que el ha cometido los asesinatos, ocultan su rostro quemado y dicen algo así como: el pueblo no debe conocer su parte malvada, refiriendose al rostro quemado, solo su parte buena...

    Que clase de mensage intentan dar con semejante majadería??
    Un rostro quemado no significa maldad, solo dolor.

    Soy la persona que coordina una asociación de quemados aquí en cataluña...me sentí insultada, estaba disfrutando con la pelicula, pero no sabes cuanto me decepcionó, porque me es imposible imaginar que podamos vivir en un mundo tan y tan frívolo y que algo así pueda utilizarse tan a la lijera.
    Se atreven a tachar de maldad lo que tansolo es dolor y querer disfrazarlo de metafora??
    Puedes explicarmelo porfavor?
    Gracias y un saludo.

  5. Dani says:

    Ufff, qué temas. Voy con SPOILERS.


    Vamos a ver, creo que en ningún momento se pretende eso que comentas, ni mucho menos. Si te fijas, el personaje de Dent tiene sus dos caras definidas antes del accidente y lo único que hace que se vuelva loco o se acentúen sus dos facetas, es la muerte de Rachel (de hecho, su dolor psicológico es tan fuerte que el dolor físico no es importante para él, pero no creo que se intente minimizar lo que puedan sufrir los quemados, simplemente es que el personaje tiene serios problemas mentales... y tampoco, supongo, que se sientan ofendidos los que estén cerca de este distinto tipo de dolencia).
    El tema de que la mitad de su cuerpo esté quemada creo que es, y ha sido desde siempre, un tema simbólico que acentúa la división de la mente del personaje y su forma de actuar de forma visual. No creo que nunca se intente lo que comentas, así que no creo que debas indignarte con ello. Ahora bien, puede que, incluso después de lo que te digo, lo que te moleste sea el simple uso de esa tragedia en una película que no trata sobre el tema directamente ni lo toca de modo alguno, eso ya es cosa personal. De todos modos, gracias por comentar. Yo te dejo mi humilde opinión que espero que, en cierto modo, alivie tu enfado porque, creo, que tus temores son infundados esta vez.

    Un saludo.

  6. SiGoSiEnDoPoBrE says:

    q hay dani

    ps la critica tambien me agrado pro sin embargo creo q solo para entretenerme por un rato, nada especial, ya que como tu dices, esta demasiado cargada y te lleva con una sorpresa tras otra, esto no esta mal si se sabe ser bien llevado, el problema es q el climax te parecer llegar a la mitad cuando esta la persecucion entre batmam y gason y despues de esta fuerte carga de emociones, lo demas ya no tiene tanto impacto, le baja toda la emocion de la segunda parte por no decir que te hartas del ritmo, sin embargo, esto es solo una opinion

Posts // Comentarios

¡Mis libros!

Últimos comentarios:

Previously on...

Nos enlazan:

- Copyright © 2002 Freak’s City -Metrominimalist- Powered by Blogger - Designed by Johanes Djogan -