- Futurama (6x14/s06e14), Neutopia y (6x15/s06e15), Benderama: Futurama volvió con la segunda parte de su sexta temporada (séptima si cuentan la serialización de las cuatro películas, pero nunca la octava, que en Comedy Central las serie se emiten en dos partes habitualmente), algo que yo considero siempre una buena noticia por defecto. En este caso, era doble buena noticia porque era un doble episodio. Ahora, es cierto que los episodios tuvieron bastantes altibajos y no siempre brillaron al nivel más alto de la serie (quizá le exijo mucho, no lo sé), pero me sentó bien volver a ver las aventuras y desventuras de un grupo tan ridículo y entrañable como el de Planet Express. Ambos episodios tuvieron su principal defecto en que, quizá, las tramas principales sonaron a algo muy familiar, pero los chistes y las referencias tuvieron momentos brillantes en ambas entregas. El primero fue un episodio variado que recuperó la lucha de géneros habitual de la serie y creo que tuvo un inicio muy bueno. La parte central del episodio no terminó de estar a la altura y, el final, tuvo un poco de todo, con surrealismo, momentos absurdos y, realmente, el cierre del chiste del inicio. El segundo es un episodio de Bender principalmente y en general fue superior aunque el argumento no fuera algo que pareciera nuevo. A pesar de ello, algunos giros, la evolución de la historia y el terminar el episodio dándote cuenta de lo absurdamente genial que es el desencadenante de la historia (la vagancia de Bender siempre mete a los demás en problemas... y también la ineptitud del profesor) y el vehículo de la misma, hacen que el episodio merezca la pena. Yo, simple y llanamente, estoy contento de que haya vuelto.


- Louie (2x01/s02e01), Pregnant: Ésta serie para mí fue una de las mejores sorpresas del año pasado en el mundo de las series, una comedia divertida que mezclaba escenas de la vida del protagonista con momentos de stand-up y que, sobre todo, me fascinaba por su capacidad para hacernos creer en la humanidad, su falta de cinismo al final, su creencia, a pesar de todo, en la raza humana, algo complicado de sacar adelante [Original]. Y este año creo que ha vuelto de la misma forma, con una marea de verdad en sus escenas cómicas mezcladas con temas más dramáticos pero, sobre todo, reales, y especialmente, un perfecto ejemplo de cómo esta serie es una de contrastes, como decía Joshua Kurp: salta entre momentos serios y cómicos de manera muy hábil y efectiva y, al mismo tiempo, propone una serie de situaciones que tienen toda la pinta de que van a terminar mal y... bueno, no lo hacen. Y ésa es para mí la magia de esta serie, su fe en los hombres, su creencia en que aún se puede pensar en que hay algo bueno en el mundo, rodeada de comedia muy bien trazada que sale del día a día, de la realidad. Mencionaré, por cierto, que las niñas que hacen de las hijas de Louie, son unas actrices estupendas porque simplemente parecen niñas de verdad. La FX ha dicho que dejará que hagan la serie hasta que les parezca bien, porque es barata más que nada: me encanta escuchar eso porque quiere decir que si la serie termina, será porque Louis CK. ya no tiene ganas de más, no porque la cadena lo ha decidido. Hasta entonces, seguiré disfrutando de ella, de su ingenioso uso de los recursos que tiene (la edición y el montaje son bastante interesantes), de su sencillez y de su retrato de la vida de un padre divorciado de cuarenta y tantos años que, casualidades, se gana la vida como humorista.


- Wilfred [US] (1x01/s01e01), Happiness: Comenté antes de ver este piloto que me interesaba la serie, que tenía pinta de ser surrealista y una comedia que me podría interesar. Después de ver el piloto, veo que por una vez mis instintos no me han fallado del todo y, resumiendo, puedo decir que Wilfred me interesa. Esta comedia, remake de otra australiana, se basa en que el protagonista es completamente patético y su vida no tiene mucho sentido, no es feliz. Entonces empieza a ver al perro de su vecina como un hombre vestido de perro, un hombre con tendencia a darle a todas las drogas que existen, salido, vándalo... y también un perro. La premisa tiene potencial, de lo ridículo que es, para que la gente por lo menos le eche un ojo a este primer episodio. Lo que se encontrarán es una comedia que, vaya, me ha parecido más divertida de lo que esperaba, con momentos muy graciosos, con un buen Elijah Wood que consigue que no veas a Frodo cada vez que sale, con un gran Jason Gann que repite el mismo papel que en la serie original (francamente, su acento australiano le queda muy bien al personaje aunque el resto carezcan de él) y con la duda final de a dónde quiere llegar esta serie realmente, cuál es la dirección que van a tomar, el tono... Pero esa duda, así de primeras, no afecta negativamente a la serie en ningún aspecto: lo único que consigue es que me apetezca ver más para ver por dónde van a ir los tiros.

De hecho, voy a rectificar o, vamos, a matizar el título del post: los reality en todas sus variantes (que anda que no hay) made in USA son tan increíblemente superiores a los que tenemos el gusto (ya que no perciben mi tono les digo que estoy guiñando un ojo) de disfrutar en España, que directamente creo que son un género diferente.

La semana pasada (en un par de días) me vi la temporada 16 de Survivor, que también se conoce como Fans vs. Favorites o Micronesia (donde tiene lugar el concurso en esa edición), y que es considerada como la mejor edición del programa. Simplemente con mencionar la longitud del programa y su cantidad de episodios por temporada, es más que suficiente como para ver que estamos ante algo muy diferente de Supervivientes: 13 episodios, uno final doble y uno de reunión de todos los participantes, 40 minutos por episodio. ¿Cuántos programas de Supervivientes hay? ¿Cuántas tertulias? No quiero ni pensarlo. Pero esas no son las únicas diferencias entre la versión USA y la española, no, hay más y son igualmente importantes: en este programa el público no vota ni hace otra cosa que no sea verlo, son los propios concursantes los que se van votando y esto hace que el juego sea mucho más interesante y esté lleno de sorpresas (la interactividad, por una vez, no es una virtud); la edición y el montaje de los episodios es, como poco, brillante, siempre elegante, dinámica, dramática, atractiva... y, claro, todo ello gracias a unos profesionales de gran talento y a que el programa se comprime haciendo que lo superfluo desaparezca; los concursantes son interesantes y juegan de verdad al juego... o pierden, tienen momentos lamentables, de idiotez, golpes y demás, pero están centrados en ganar el milloncejo y no en otras cosas; las pruebas de cada programa son realmente curiosas e ingeniosas, muchas veces complicadas de verdad, variadas (en cuanto a tipo, objetivos y premios) y que exigen del concursante que lo dé todo.


Pero Survivor no es el único reality de los USA. No, no me hagan reír que me da un algo: en los Estados Unidos de América hay tantos reality shows que no puedo ni enumerarlos, de toda clase, de muchos géneros diferentes... En los últimos años el género ha tenido un gran apogeo y actualmente hay decenas de programas de esta clase. Y, probablemente, todos ellos, por lo menos hasta donde yo sé, tienen realmente las mismas características que los hacen tan inmensamente superiores a los españoles. Y es que, aquí en España se han adaptado muchos de estos programas, pero nunca quedan igual de atractivos, igual de entretenidos, igual de divertidos, etc., que sus versiones americanas... esto es, claro, para mí, porque sé que hay mucha gente en nuestro país que disfruta de Gran Hermano o de Operación Triunfo, cuando son versiones realmente inferiores a nivel de espectáculo y calidad televisiva a otras hechas en el extranjero (en TODOS los casos que yo conozco, me ha parecido así, pero reconozco no ser un gran entendedor del género). Y lo son por lo comentado anteriormente en el caso específico de Survivor pero, resumamos (hablo de programas que yo conozco):

- Duración: Hasta donde yo sé, los reality shows de los USA, son programas de 40 minutos (de 1 hora con anuncios, vamos). ¿Cuánto dura un reality español? Muchísimo más. Es el mismo problema del que sufren, y mucho para mí, las series españolas en general (ya hablé de los problemas de éstas hace un tiempo).

- Duración de temporada y sobreexposición en las cadenas: pues eso, que en España duran mucho tiempo con muchos programas de mucha duración, con presencia a cada hora y en cada programa "de opinión"... cansan.

- Edición y montaje: las cosas de los USA no son perfectas, de hecho hay mucho en aquel país que es tan horrible y triste, que dan ganas de llorar pero, my god, anda que no tienen sentido del espectáculo. Ver un episodio de Survivor, ya que estamos con el tema, es un ejemplo claro de esto: los planos de la naturaleza, las cámaras, el montaje adictivo y dinámico, la misma pinta que todo tiene en pantalla... Pocas veces piensas en "cutre" como adjetivo... o nunca, y siempre tienes la sensación de que, sin saber cómo, esa mierda es entretenida sea lo que sea de lo que estén hablando.

- Presupuesto: hilando con lo que decía antes, nunca hay sensación de cutrez que no sea buscada a propósito. En España no se cuida tanto la producción de los programas y aquí se nota. Igual no tienen más presupuesto (que me apuesto un meñique a que sí), pero desde luego todo tiene mejor pinta.

- Presentadores (si los hay): en España hay algún presentador que no está mal pero no tienen, en mi opinión, mucho que hacer con respecto a los americanos. Realmente son profesionales mucho más sobrios, atractivos, interesantes y entregados a su papel.

He sido un poco superficial a la hora de comentar estos aspectos, pero es que realmente sentía, desde hace un tiempo, que le debía al reality americano unas palabras de alabanza. Pero, si no me creen, den una vuelta por MTV o NOVA en nuestro TDT y comparen las versiones yankis con las patrias: es vergonzosa la diferencia.


P.D.: Ah, claro, que no se me olvide, ya que Survivor sale en el título, creo que tengo que comentar el final y ganador de la edición así que, brevemente, si no lo habéis visto, spoilers (sí, en serio: es algo que se disfruta como una serie). Personalmente, cuando vi quien había ganado, primero me pareció injusto pero luego reflexioné un momento y cambié de opinión: Amanda no merecía ganar esta edición y Parv sí. ¿Por qué? Pues porque la primera te puede caer bien, o no caer mal (que se puede conseguir siendo una pavisosa la mayor parte de la edición) pero realmente no puso todas las cartas sobre la mesa a la hora de jugar. Parv es una perra en Survivor y jugó, y lo hizo bien, de principio a fin, pisando a quien hiciera falta y, en este programa, donde se premia el juego, creo que merecía ganar. Con Amanda, uno no sabía qué había, no se definió durante el concurso demasiado... que sí, no está mal, pero eso no es suficiente. Ahora, ¿cómo le votaron sus compañeros (un jurado formado por los últimos 8 participantes que no llegan a ser los 2 últimos es el que decide quien gana... así que tienen que tener cuidado con a quién cabrean)? Me cuesta más, pero creo que quienes estaban indiferentes prefirieron premiar a quien lo hizo mejor y dio más espectáculo. Así que, Team Parv FTW.

P.D. 2: Y realmente hubo momentos en los que me puse de los nervios en la recta final, especialmente viendo el final del episodio donde Erik pasó a la historia como el concursante más idiota del concurso, o cada vez que salía Cirie... ah, cómo la odio.

X-Men: First Class: 3,5/5
Director: Matthew Vaughn.
Guionista: Sheldon Turner (argumento), Bryan Singer (argumento), Ashley Miller (guión) y Zack Stentz (guión), Jane Goldman (guión) y Matthew Vaughn (guión).

Tenía curiosidad por ver qué nos iba a traer esta nueva entrega de las películas de los mutantes marvelianos. ¿Una precuela? ¿Un reinicio? ¿Un poco de ambas? El hecho de que Singer esté implicado en el proyecto habla de la conexión con lo contado anteriormente aunque, si algo es verdad, es que hay algunas cosas que no terminan de encajar con esa intención, pero del mismo modo, supongo, que hay numerosas cosas que no encajan para nada con lo que sabemos los lectores de cómics sobre la franquicia. Dicho eso, sabéis que suelo intentar aislarme de este tipo de cosas y juzgar a la película como lo que es, aunque siempre tenga, no tanto en mi discurso como en mi mente, un subtexto de agonía por gritar clásicos como "¿de dónde se han sacado eso?". Por ello, haré un par de comentarios al respecto y nos lo quitamos de encima: la película está ambientada durante la guerra fría, en los 60 y tiene ideas algo extrañas en la elección de personajes, por un lado al elegir personajes que no tendrían que estar presentes en esos años, por otro eligiendo personajes bastante oscuros y sin carisma y por otro haciendo cambios extraños a los propios personajes (poderes, origen, profesión, personalidad...). Una trinidad de fallos que, como digo, ha de obviarse para no pasar la película echándonos las manos a la cara. Además, la película tiene cosas malas de sobra (no la mayoría, por eso me pareció buena película) como para centrarse en esos detalles que alguien que no haya leído cómics no verá.

Y empiezo por lo malo porque creo que lo tengo en general bastante localizado, no por nada. De hecho, como comentaba, la película me gustó, así que no son sino cosas que realmente se podrían haber arreglado y pulido, lo cual hubiera llevado a un producto final realmente sobresaliente, probablemente:
- Actores flojeras: en general, buenos, muy buenos, o excelentes incluso, pero hay varios que son bastante olvidables como January Jones que si bien creo que encaja en la forma para el personaje de Emma Frost, no lo hace en el fondo ni resulta interesante o creíble; lo de Álex González resulta una fuente de humor involuntario continua que sí, en gran parte no es culpa suya, ahora lo hablamos, pero no ayuda a darle al personaje nada; Rose Byrne creo que es una buena actriz pero, y puede que aquí también haya algo de tema del personaje, creo que falla a la hora de darle un punto más a su personaje (que, por cierto, en los cómics es una genetista, no un agente secreto de la CIA).
- Personajes desdibujados: especialmente en las filas de los malos, tenemos una serie de personajes bastante mal escritos o muy mal escritos, sin personalidad ni nada que los redima. Emma Frost es un problema básicamente porque da pena lo reducido que queda el personaje teniendo en cuenta lo inteligente, ambiguo e interesante que es el de los cómics (especialmente bien escrito, por ejemplo por Morrison), pero bueno, lejos de los peores pese a su complejo de florero en más de una ocasión; Riptide y Azazel son, básicamente, a parte de dos personajes introducidos única y exclusivamente como herramientas para que ciertas cosas puedan pasar en la trama, dos personajes desconocidos para básicamente todo el mundo que no haya leído MUCHOS cómics, y dos personajes sin personalidad, ridículos incluso... describan su personalidad... ¿no? porque no tienen. El personaje del español Álex González es especialmente ridículo, no habla en toda la película y sólo sale para lucir traje (uno diferente en cuanto se puede) y pelazo, pero el de Jason Flemyng tampoco tiene nada, NADA, destacable. Horrible elección de personajes y penoso desarrollo. En cuando a los demás, lo cierto es que ni Angel ni Havoc (bueno, Kaos) ni Darwin o Banshee tienen mucho trabajo, ni personalidad ni razón por la que deban importarnos su vida, muerte o cambio de bando. Mejor que los malos, pero vaya, tampoco algo espectacular.
- El personaje de Mística [Jennifer Lawrence] es un personaje de lo más interesante pero, en mi opinión, y alguna más he leído por ahí, actúa demasiado como personaje extrañamente maltratado por sus seres queridos... Es algo que no llego a entender del todo.


Dicho esto, el resto de la película está bien o muy bien incluso. En cuanto a actores, James McAvoy o Kevin Bacon (cuyo personaje recibe aquí un aumento de poder desproporcionado con respecto a los cómics, pero que creo que casi es necesario si se quiere usar así) hacen un gran trabajo, pero para mí el premio se lo lleva Michael Fassbender que debe a su gran carisma y presencia en pantalla gran parte de su éxito. Por otro lado, la película se toma su tiempo al inicio para contarnos las historias de Xavier y Erik antes de unirse, y creo que eso es un gran acierto. En muchos momentos es algo explícita a este respecto, pero creo que consigue dar la profundidad necesaria a las obsesiones y personalidades de los protagonistas de la película, así como explicar sin explicar de dónde pueden venir las diferentes visiones sobre el futuro de la especie mutante. Después, la película se convierte en otro tipo de film, de hecho en varios, pasando por temas de espías, por momentos de aprendizaje, confrontación final... todo ello bien mezclado en el contexto político de la época, con momentos chulos, entretenimiento, momentos divertidos (alguno un poco más adolescente pero por su unión a los personajes adolescentes: en general es una película bastante adulta), debates interesantes, escenas impactantes, guiños curiosos introducidos muy inteligentemente y, al final, un producto que consigue muchas cosas que las anteriores entregas de la franquicia no llegaron a clavar del todo.

Así pues, el resultado está claro para mí: es una buena película donde lo bueno es más que lo malo, pero donde lo malo llama mucho la atención inmerecidamente, dejando la sensación de que si se hubiera puesto más atención a ciertos detalles, la película hubiera quedado mucho mejor aún. En cualquier caso, os la recomiendo. Si sois lectores de cómics, apagad un poco ese chip u os dará un algo con algunas de las elecciones y cambios ridículos que se ven a lo largo del metraje, sino, creo que es una buena película para meterse en el mundillo, con muchos elementos atractivos y algunos grande momentos que, sí, tiene cosas malas (que se quedan mucho a veces en la mente de quien la ve), pero perdonables en general.

The Good Wife es una gran serie. Digo esto sin haber visto la segunda temporada (sólo el primero), sólo la primera, muy entusiasmado, eso sí. Éste es el tipo de serie que deja claro que es posible hacer televisión fuera de los canales de cable que tenga agallas, que se tome su tiempo sin arrastrar y omitir a propósito las líneas argumentales subyacentes, que esté filmada con gusto, con especial atención al detalle, grandes guiones y diálogos y muy buenos actores. Por supuesto, para vender una serie de este tipo a una cadena como la CBS, hay que hacer lo mismo que House hizo con FOX, darles un caso semanal, algo que pueda ser disfrutado por el espectador casual al poner la serie, que no todo sea serializado. Y, claro, ahí está.


En este caso, nos encontramos ante una serie de género pura y dura, "una de abogados". Cuando hablas de Damages dices que es de abogados pero que no tiene nada que ver con una serie de abogados. The Good Wife sí tiene que ver con una serie de abogados, se respira la corte, los interrogatorios, las protestas, las investigaciones, las trampas, la doble moral, los jueces, el jurado... Con esto no estoy señalando nada malo sobre la serie, sólo estoy diciendo que, si no te gustan o toleras este tipo de elementos, te costará mucho más entrar en el juego que te ofrece esta maravilla... incluso aunque éste no esté ahí precisamente. Yo creo que es inevitable. Eso sí, si estás dispuesto a darle una oportunidad a la serie, descubrirás que es sobre muchas más cosas y que los casos son siempre, casos perfectamente elegidos, que dicen algo para lo que pasa en el episodio o sirven para llegar ahí. Eso siempre es algo que se disfruta, pero que se disfruta mucho más cuando estos casos están perfectamente trazados, huyen de los clásicos ya conocidos, tienen giros interesantes y tienen la tendencia a dejarte no sabiendo si la cosa ha terminado bien o no. Eso último, que se puede aplicar a toda la serie, es otra de sus fortalezas, la ambigüedad de sus personajes, las dobles caras, los juegos de la política, la lucha por la atención (o el desviar la atención) de los medios, la verdad y la VERDAD (como diría Lionel Hutz), la confianza, la complejidad de los sentimientos, el romance enfrentado a la realidad... existen muchos temas y asuntos que se tratan a lo largo de la primera temporada pero, desde luego, siempre son temas que se tratan desde un punto de vista que deja clara una cosa: nada es blanco o negro, nada es simple.

Bueno, ¿y la serie de qué va? Así, a grandes rasgos, la trama inicial, que pronto se vuelve irrelevante o, más bien, se desenvuelve de tal forma que adquiere una complejidad que no parecía estar ahí, sería algo así: el fiscal de Chicago ingresa en la cárcel por favores a cambio de que le envíen caras furcias. Su mujer entonces, queda sola para cuidar de sus hijos y retoma su formación como abogada para entrar en un bufete de abogados como... becaria, digamos, en competición con otro chiquillo (eso porque es bastante más joven que ella) por un futuro puesto. En la firma, uno de sus jefes es un antiguo amigo de la universidad, donde tenían un algo. Sí, está resumida de forma burda y con ramalazos de graciosete, pero creo que nos hacemos una idea. Y si opto por hacer este resumen así es porque, realmente, explicar más es irse de paseo por la temporada y no es plan, pero algo le tengo que decir a quien ni conoce ni ha visto nunca la serie, claro.

Ah, por supuesto, tampoco quiero terminar el post sin comentar lo que a mí más me gusta de la serie: el detallismo (alguno diría que eso es un huevo colgando y el otro lo mismo, pero no). Cada plano, cada gesto, cada mirada, cada palabra, cada omisión, cada silencio, cada escena... todo está planeado con gusto por el detalle, con amor por el detalle. Y yo soy un hombre de detalles. Adoro las series que se apoyan en gestos y en lo implícito, en transmitir con lo que uno siente que está pasando y con los instante que captura más que con palabras, exposición y momentos explícitos. Voy a nombrar un par de ellos que me vienen ahora mismo a la mente que pueden parecer tontos pero que a mí me encantan. Eso sí, si no habéis visto la temporada, no diría que son spoilers, pero os aconsejo que no leáis nada de lo que viene... bueno, mira, si os asusta más, SPOILERS a partir de aquí (todo sacado de memoria así que no tiene porqué ser así).


- Ejemplo 1: Alicia ha sido sacada de un caso muy importante y se le mete en un caso de divorcio que, de primeras, parece lo más normal y mediocre. Está sentada en una sala justo en frente de la sala en la que se discute el otro caso y con cada palabra más alta o, simplemente, de vez en cuando, gira su cabeza para ver qué está pasando. En un momento dado, después de que ella a hecho eso en varias ocasiones, la mujer le dice quién es su marido, algo que capta la atención de Alicia. En vez de decir "ahora te escucho" o hacer más gestos, lo que recalca que esto le importa ahora más es que en este momento el lío en la sala de enfrente es mayor que nunca pero, ahora, ya no mira. Y eso se nos muestra perfectamente.

- Ejemplo 2: Cary y Alicia están en un juicio con Will. Descanso en el juicio y Will le dice a Cary que haga algo para el caso. En el siguiente momento le dice: ¿Alicia? Ella, totalmente dispuesta a hacer lo que sea, como su "oponente", se presenta disponible. Entonces Will dice, ¿dónde está Kalinda?  Y ella dice que no lo sabe. Pues averígualo. A ella no le confía nada de trabajo y en su rostro se ve, se ve despreciada. Al final, por supuesto, esto toma mucho más interés, ya que ella es la elegida para el puesto porque usa sus conexiones para "demostrar que quiere su trabajo mucho". Y, claro, siendo como es ella, la injusticia de la decisión pero, más aún, porque esto no se trata de ella piense que Cary lo merece más, porque no la están juzgando a ella y su trabajo, sino lo que les puede beneficiar tenerla en el bufete.

- Ejemplo 3: la serie empieza con un piloto que, en este aspecto, es una declaración de intenciones. Yo sabía que la serie iba a ser muy buena (aunque no si me iba a enganchar o no, distingamos) con ver la secuencia inicial del piloto, una puta maravilla escrita, filmada e interpretada ya no con maestría, que sí, sino casi iluminados por una entidad superior. Quizá debido a mis formas os toméis menos en serio mi afirmación pero creerme cuando os digo que merece la pena verla un par de veces para ver lo buena que es. Aquí está, pero merece la pena verla en alta definición si es posible. 3 grandes minutos.


- Ejemplo 4: la relación entre Will y Alicia pero, la de cualquier pareja o posible pareja, está perfectamente matizada en cada momento a lo largo de la serie. He citado ésa, pero ahora mismo incluso me parecen aún más interesante los detalles de la dinámica entre Peter y Alicia, con grandes momentos. Por ejemplo cuando le va a dar un beso por proteger a la familia de la furcia de tres al cuatro, cuando se le tira encima claramente pensando en Will (creo yo) o para compensar el beso... Me encanta cómo apaga las luces en algunas escenas, es brillante.

A parte de todo lo dicho, una cosa más: los personajes son muy interesantes. Yo, como el que dice, acabo de conocerlo (entra a mitad de temporada y promete mucho), pero me encanta Eli Gold, pero por supuesto me encanta Kalinda, me encanta Alicia y, como personaje, me apasiona Peter. Obviamente, no es la clase de personaje con el que es fácil empatizar, pero creo que se consigue de forma brillante. Ese hombre, político, calculador, que ama a su familia pero que también ama el poder, que maquina pero que improvisa, que calcula pero se tira a la piscina si hace falta, que sospecha pero que siempre está escondiendo algo. Es una paradoja con patas, aunque es fácil ver de qué lado se pueden poner los espectadores, especialmente teniendo en cuenta el personaje de Alicia que, siendo igualmente humano (es decir con sus defectos y sus debilidades), es mucho más "simpático", algo que se consigue no sólo por estar muy bien construido, sino por estar magistralmente interpretado.

Así pues, ¿qué tenemos aquí? Pues que estoy poniendo la serie por las nubes y sólo he acabado la primera temporada y me dicen que me queda lo mejor. Pero es algo que hago con justicia, creo: una vez que pasan los primeros 6 ó 7 episodios la serie empieza a entrar en materia y, una vez que atraviesas el ecuador de la temporada, es cuando la cosa comienza a ser realmente interesante y genial por momentos. Obviamente, no puedo esperar a ver más. Os la recomiendo, como otros hicieron antes conmigo: gracias.

Del 5 al 11 de Junio nuestra ciudad de Burgos está acogiendo la concentración de coches más selecta del mundo: "Bugatti International Meeting". Es la primera vez que se celebra en España y los 96 vehículos llegados desde todas las latitudes (solo 3 son españoles, hay coches hasta de Australia y Japón) están generando una gran expectación.

Como esto es "La ciudad de los Freaks" y cada uno lo somos de cosas distintas, creo que el mundo del Motor se merece un hueco aunque sea efímero, en este nuestro blog. Así que os pongo un par de fotografías tomadas al pie del nuevo y flamante "Museo de la Evolución Humana", lugar donde aparcan los coches al terminar las etapas que están recorriendo a lo largo de la provincia.





Muchas fotos más del evento en Forocoches

Anécdota: esta tarde cuando estaba con mis oraciones, se acerca un padre con su hijo de unos 10 años. Conversación:

- "Ven hijo, ven a ver los Veyron".
- "Psé... paso, les tengo muy vistos en la PSP".

¿A qué estamos llegando? ¿En qué nos estamos convirtiendo? Esto se va a la mierda...

SPOILERS si no estáis al día de Doctor Who.


Después de la emisión del último episodio de la sexta temporada, A Good Man Goes To War, me queda claro que Stephen Moffat tiene un par de temas muy seguros para tratar en su etapa de la serie, dure lo que dure (lo que está claro es que sus dos primeras temporadas son una única unidad que tendrá sentido total, casi seguro, al terminar este año): su personaje, River Song, es uno de ellos, eso está claro. Ahora que se han confirmado ciertas cosas sobre ella, aún más, porque lo descubierto la ata a Rory y Amy irremediablemente, así como, probablemente, a todo lo ocurrido en los dos primeros episodios de este año. Lo otro que para mí está claro, es que quiere tratar algo interesante y, en cierta medida, profundo: el cómo el héroe que siempre triunfa ante la adversidad y lo lleva haciendo durante años se forja muchos amigos, muchos más enemigos y genera un miedo a su figura que sólo puede llevar a cosas desagradables. Como dice Yoda, el miedo lleva a la ira, la ira lleva al odio, el odio lleva al sufrimiento. Es decir, que el Doctor va por ahí derrotando a malos, a ejércitos, a civilizaciones y, claro, la gente que quiere hacer algo que puede que no le guste, tiene miedo a lo que él pueda hacerles... y llega un momento en que no se pueden quedar de brazos cruzados, tienen que hacer algo. Es decir que, como dice River al final del episodio, en cierta medida, todo lo que está pasando es culpa del propio Doctor.


Desde el principio de su etapa, Moffat dejó claro cómo era su Doctor pero, sobre todo, que de verdad era una figura con un aura casi mítica que realmente inspiraba miedo en sus enemigos cuando, con sólo sus palabras y la mención de quién era, echó a los invasores de la Tierra. Y este tema vuelve en el doble final de la quinta temporada, cuando todos los enemigos habituales del Doctor se unen para encerrarlo en una cárcel final y definitiva. Ahora, observamos el intento de crear un arma contra el Doctor por medio de la hija de Amy... ¿Lo consiguen? Sabemos que esa niña crece para ser River Song pero no conocemos el pasado de esta mujer muy bien, ¿no conseguirá realmente su objetivo? ¿Es ella la que mata al Doctor en la escena que vemos en el primer episodio de la sexta temporada? Con Moffat, quién sabe, es un tipo que maneja las sorpresas y las respuestas a sus misterios muy bien, siempre con un giro de más: si hay una cosa que esperas, añade algo que no y siempre con más preguntas. No obstante, comenta: One of the dangers of a reveal, one of the dangers of whipping the cover off a secret is that you've just got an answer. You say, "Well, that's what it is.Is it door one, two or three? Well, it's door two." You have to have a reveal, you have to have an answer that is as complicated as the question. You have to actually say, "Oh, now that that's the case, we're in even more trouble." So the answer is as good as the question, and it's as troubling as the question, and is not final. I don't actually want to end the story, that would be bad. Moffat! Léase gritando y agitando el puño con fuerza.

La frase de Yoda también nos vale para el Doctor en sí, no sólo para sus enemigos: el miedo a perder a Amy e hija le lleva a la ira, a reclutar aliados para atacar Demon´s Run, al odio y, al final, al sufrimiento... pero, claro, con el giro de que sabe que la hija de Amy, va a crecer y a vivir una vida interesante, que no le va a pasar nada y que va a verla otra vez. Veremos, a partir de ahora, en qué circunstancias.


Ahora en la BBC han decidido dejarnos unos meses comiéndonos las uñas... personalmente les maldigo, pero bueno, cuando vuelva, la cogeré con ganas, con muchas ganas, ganas que han crecido después del último episodio por una razón: ha sido grande, emocionante, dinámico, entretenido, con sorpresas, con revelaciones... ha tenido de todo, pero sobre todo esa sensación de dimensión que tan bien le viene a la serie. Claro, también ha estado lleno de detalles, como los monjes que, como comentan en el Doctor Who Confidential, ya fueron nombrados cuando el Doctor y Amy visitaron aquel museo, el museo más grande del universo. Por supuesto, cómo no, volveremos a verlos y aprenderemos más de semejante orden que, cómo no, tiene ese giro tan de Moffat para hacerles unos enemigos que den verdadero miedo. No esperaba menos de semejante genio.

- The Hangover Part II - 2011 - 2,75/5:
Director: Todd Phillips.
Guión: Craig Mazin, Scot Armstrong y Todd Phillips.

Igual que ayer hablaba de una segunda parte de una película que me había gustado mucho, hoy hago lo mismo con otra película que sorprendió en general hace un par de años y que a mí me gustó. La diferencia hoy es que la segunda parte no sobrevive a la primera por varias razones: esta segunda parte de las aventuras de varios amigos que se despiertan en un sitio y no saben qué hicieron el día anterior se esfuerza tanto por dar lo mismo que gustó la otra vez pero con un cambio de situación y un par de detalles, que se queda ahí en demasiadas ocasiones, siendo una especie de remake de la original en vez de ser fiel a su espíritu "únicamente". El guión de esta película tiene como principal problema en comparación con el original de Jon Lucas y Scott Moore que carece de toda capacidad de sorpresa de forma general y, en ocasiones, pierde un poco el rumbo y se descentra con escenas que no están tan inspiradas o acaban siendo totalmente anecdóticas o, directamente, lanzadas en la pantalla sólo porque sí, sin repercusiones reales en personajes o trama. La historia en sí es, al igual que en la primera, simple, sencilla, de lo más normal, y la gracia está en que los protagonistas no tienen ni idea de cuál es y tienen que ir, torpemente, volviendo sobre sus pasos. El problema aquí es que muchas veces les resulta demasiado sencillo y guiado por casualidades y con algo de falta de chispa.

Having said that, la película sigue resultando entretenida a lo largo de su metraje e incluso con algunos buenos momentos y giros de homenaje a la original. Y es que, si pasas por alto que realmente es una copia calcada cambiando personajes y lugares de la primera y en el fondo lo que obtienes es una película igualmente entretenida y disparatada, se puede disfrutar. Pero, ¿podréis hacer eso? Yo no he podido. Por eso, pese a reconocerle sus buenos momentos y que no es más que seguir a unos amigos confundidos salir de situaciones extrañas, algo que siempre es divertido si se hace con gracia, tengo que señalar ese poco esfuerzo que se ha puesto en el nuevo guión (no en lo demás). Claro, querían sacar tajada del éxito de la primera, no querían tardar mucho... y vaya si lo han conseguido. Ahora, ya se habla de una tercera parte y yo, en principio, tengo ganas de verla por una razón: saben que en esta segunda parte se han apoyado demasiado en el guión original, necesitan hacer algo mejor y no tienen problemas de dinero, así que no habrá excusas. Espero no equivocarme y se cierre esta trilogía con otra película que sorprenda en vez de ir tan a lo seguro, como ésta que, de todos modos, triunfa en dejar otra película que entretiene pese a que no nos deje a penas momentos que no hayamos visto antes... en la anterior.