Bueno, por fin llegó mi momento. Esta vez me voy a Andalucía (concretamente, y ya que es imposible verlo todo, a Jaén, Almería, Granada y Córdoba) durante dos semanas, así que volveré a casa el 11 de Septiembre y al curro el 13... no me he ido y ya me da pereza).


Por aquí digo yo que se publicarán las descargas y demás diariamente. Como es obvio, y ya que las entradas están programadas con unos días de antelación, puede (y fijo que hay) que haya errores u omisiones (especialmente si hay pre-air y demás), así que espero que me sepan perdonar después de casi un año publicando la sección a diario. De todos modos, los estrenos importantes (para mí) que haya estos días, sí están señalados, ya que por suerte (para mí) no son muchos. Especialmente habrá interés por los retornos de Sons of Anarchy [Promo] y The Vampire Diaries [Promo], que veré con muchas ganas al volver.

En fin, para muchos, espero que tengan una buena vuelta de vacaciones y, para los que tengan esta suerte a la vez que yo, a pasarlo bien. Yo volveré con las mismas ganas (digo yo, que no sé :P) e intentaré hacer por aquí lo de siempre, lo que me dé la gana, esperando que les guste a algunos.

He estado viendo algunos de mis episodios preferidos de Community otra vez (Introduction to Statistics, Debate 109, Physical Education, Beginner Pottery, Contemporary American Poultry, Modern Warfare...) para comprobar si la sensación de que había sido la mejor nueva temporada y una de las mejores series del año pasado era real o no. Bien, tengo que reconocerlo: la serie no ha perdido ni un ápice de su gracia, ni de su encanto, ni de su originalidad. Es como ninguna otra comedia. Es cierto que aunque son bastante buenos, en los primeros episodios aún le falta rodaje, pero después es todo cuesta abajo y sin frenos en lo que a calidad se refiere. No voy a hablar de las cualidades de la serie (ya hablé de ellas), pero sí quería hacer un post breve para recordar que la serie sigue siendo igual de fresca y de genial. Los que no la haya visto aún, tienen tarea pendiente y, los que sí, ya estarán al tanto de que el 23 de Septiembre vuelve a darlo todo, esta vez compitiendo con The Big Bang Theory (se ve que en CBS se asustaron con la serie, no sé). De primeras, la serie de la cadena de los ancianos tiene la batalla ganada, porque tiene mucha más audiencia pero, maldita sea, Community es mucho mejor comedia de lo que es aquella, muchísimo mejor: es más original, menos tradicional, más atrevida, más variada, con mejor (y más grande) plantel de personajes y secundarios, más graciosa... Supongo que ésto tiene poco sentido decirlo aquí, porque será en los USA donde se decidirá el combate, y allí no creo que tenga nada que hacer, pero sólo espero que, por lo menos, en la NBC no cancelen la serie por ello, porque me dolería. A no ser que empezara a ser mala, en cuyo caso me daría lo mismo, pero no creo que vaya a ser el caso de esta gran revelación de la temporada, que lo es, aunque no haya tenido el ruido de Modern Family, que puede tener buenos momentos, pero no le llega a la suela de los zapatos en casi nada. I rest my case.

El sábado pasado los señores de la 20th Century Fox invitaron (con motivo del estreno de Predators el 27 de Agosto) a unos cuantos blogueros (fue en un pueblo cerca de Madrid, Esquivias, en Iberika Paintball), incluido éste que les escribe por aquí, a un evento que consistía en una partidita de paintball que estuvo muy divertida, cena y, después, una sorpresita (no sabíamos qué iba a pasar), que consistía en meternos a los 10 a luchar de noche contra dos predators (interpretados por dos de los expertos de las instalaciones) que iban armados con mejores "marcadoras" (así las llaman), sabían siempre dónde estábamos, se conocen todo como su casa y con un único disparo te dan donde quieren. Es decir, que nos pulieron y pintaron durante dos dolorosas pero entretenidas horas. Juro que al final acabas dándolo todo como si estuvieras en la guerra, acojonado porque no sabes dónde estarán "los malos". Yo creo que ni les vi durante toda la partida.

El rato que jugamos entre nosotros, cinco contra cinco, fue más igualado porque ninguno éramos profesionales... aunque, todo sea dicho, nuestro equipo ganó todas las partidas XD Por allí estuvieron David de Pisito en Madrid, Miki de SoyGik, Jonan de Pixel y Dixel, Mauro de Fotomaf, Óscar de Actualizad Cine, Alex de Day Zero, Carlos de CinePalomitas, Nacho de Aullidos y Fermín, además de los arriesgados cámaras (a la pobre Ángela le dejaron unas marcas con muy mala pinta... en parte por mi culpa, pero yo no disparé, fueron los malos :P).

La verdad es que me gustó mucho la experiencia. Lo pasamos bien. Nos pusieron a caldo al final y tuve agujetas de tanto correr y demás, pero lo pasamos bien y, claro, nos echamos unas risas (y una gran cantidad de juramentos), cómo no.

Aquí os dejo el vídeo que han preparado para conmemorar la ocasión:

¿Os suena esta canción?


Sí, es Strutter, de Kiss. Pero, ¿qué significa "strutter"? Creo que la propia canción es una definición de la palabra (como dice la primera definición del Urban Dictionary: When everybody says she is looking good and at the same girl knows it is understood.):

I know a thing or two about her
I know she'll only make you cry
She'll let you walk the street beside her
But when she wants she'll pass you by
Everybody says she's lookin' good
And the lady knows it's understood
Strutter

She wears her satins like a lady
She gets her way just like a child
You take her home and she says "Maybe, baby"
She takes you down and drives you wild
Everybody says she's lookin' good
And the lady knows it's understood
Strutter

I know a thing or two about her
I know she'll only make you cry
She'll let you walk the street beside her
But when she wants, she'll pass you by
Everybody says she's lookin' good
And the lady knows it's understood
Strutter
Strutter
Strutter

Pero vayamos a lo más académico y veamos un par de definiciones en el sentido que nos interesa. Primero vamos a la raíz de la palabra, el verbo "to strut":
1. To walk with a vain, pompous bearing, as with head erect and chest thrown out, as if expecting to impress observers.
2. One's stuff, to dress, behave, perform, etc., one's best in order to impress others; show off.
3. To walk in a pompous manner; swagger. [#]


¿Entonces? ¿Cómo traducimos "strutter" exactamente ahora que sabemos qué es lo que hace uno/a? Pues es complicado. Aquí traducen "to strut" como "pavonearse" o "chulear" y en algún sitio he visto traducida la canción de Kiss y se opta por "provocadora" (en otros por "pavoneadora", pero por ahí sí que no paso). Desde luego, nos hacemos a la idea del significado. Personalmente, basado en la canción y definiciones, siempre me ha parecido que "chula" debe ser una traducción, pero no se usa mucho actualmente para éso, ¿no? La verdad es que en los últimos tiempos se usan palabras más elevadas y peyorativas como "zorra". Para mí, en cualquier caso, cuando oigo la canción siempre pienso en que la mejor traducción es "calientapollas" :P (en este caso concreto). ¿Cuál sería la vuestra? ¿Qué término creéis que usa más para definir a una mujer (u hombre, pero como en la canción hablan de una mujer, pues me había centrado más en éso) así?

1. No Ordinary Family:
ABC Family siempre se ha caracterizado por ser una cadena que hace más o menos honor a su nombre, pese a que en muchas cosas intenta hacer la competencia, claramente, a The CW, poniéndose teen. Series como Greek, Make It or Break It, The Secret Life of the American Teenager, Pretty Little Liars, Huge, 10 Things I Hate About You, Kyle XY o la tristemente desaparecida The Middleman, son las series originales que hablan de la cadena más que cualquier palabra. En el caso que nos ocupa, la serie sí intenta ser bastante más familiar que teen, pero me da la sensación, terrible, de que no tiene problemas para decidirse por un género y un tono: comedia, drama familiar, ciencia ficción... tiene un poco de todo y no hace nada especialmente bien, aunque los efectos especiales no cantan y son bastante naturales. A mí me recuerda mucho en ciertas cosas a Kyle XY, pero menos adolescente. La presencia de Michael Chiklis (The Shield) y Julie Benz (Dexter) es, básicamente, lo que sostiene el episodio, pese a que no tiene grandes defectos, simplemente, no entusiasma demasiado y falla a la hora de poner buen cebo al anzuelo para que piquemos y vayamos a por más, dejando la sensación de que sus dos protagonistas adultos están desaprovechados (el resto del casting es bastante olvidable).


2. Rizzoli & Isles:
Su tono y estilo me ha recordado a la anterior serie de una de sus protagonistas, Angie Harmon, Women's Murder Club, una serie que le gustaba mucho a mi madre y que cancelaron sin cerrar sus líneas argumentales. Además, mezclamos ésta con algunas de las series procedimentales de parejas (Bones, Castle...), y tenemos la serie que nos ocupa. Éso sí, como es de la TNT, se permite ser un poco más dura en el crimen que nos cuenta, pese a que su resolución no es que sea lo más interesante o importante del episodio. Las dos protagonistas, por ahora me han dejado una sensación de importancia desigual, pero me imagino que la cosa irá evolucionando: Isles tiene mucho menos peso en el episodio que Rizzoli, mucho menos. Éso sí, aunque uno en seguida podría pensar que Isles es Brennan, pero creo que es (o será) un personaje menos exagerado, más realista y matizado. Brennan es genial, pero no es realista. No es que lo quisiera de otro modo, pero es así. Rizzoli es un personaje más típico, pero por éso el primer episodio está dedicado a ella y a sus miedos, para darle profundidad. Si os gustan las procedimentales de parejas, esta vez con dos mujeres de protagonistas, lo cual no es habitual (aunque ya he citado la serie anterior de una de las protagonistas y, allí, las mujeres eran protagonistas de un procedimental) y es algo que puede interesar por igual a hombres y mujeres.


3. The Big C:
¿El cáncer está de moda? Bueno, no sé. Por experiencia personal sé que la gente real no se enfrenta a la enfermedad ni como en la serie que nos ocupa ni como en Breaking Bad, pero es que entonces las series no tendrían gracia. A parte, sus protagonistas no son normales: tienen problemas serios internos, problemas que les han llevado a reprimirse o a no experimentar una parte de ellos durante toda su vida. En el caso que nos ocupa, Cathy (interpretada creo que muy bien por Laura Linney), una profesora, siempre ha sido una persona aburrida, conformista, conservadora y, ahora, tiene un melanoma y no quiere tratarse porque le gusta su pelo, lo que va a hacer es dejarse llevar y hacer cosas que no ha hecho nunca. La serie no tiene nada que ver con BB, nada: es una comedia vitalista con toques de drama y humor negro, muy al estilo de las producciones de la cadena de la CBS Corporation, Showtime. En cuanto al resultado, me ha resultado entretenida, muy lanzada y ágil, desde luego el mejor de los tres pilotos. Obviamente, al igual que en los casos anteriores, todo depende mucho de vuestros gustos. Ya que, pese a todo, es fundamentalmente optimista (no en cuanto a la enfermedad, sino en cuanto a la actitud que viene después una vez elegido ése camino), yo veré un par de capítulos más a ver si me engancha, aunque no tiene mucha pinta de fascinar.

El último episodio de Futurama, The Prisoner of Benda, tuvo gran parte de su sabor de siempre en mi opinión (igual que el anterior, A Clockwork Origin, sobre la evolución, interesante aunque no siempre del todo correcto, pero es normal), y lo hizo con un gran homenaje a el clásico recurso del cambio de cuerpos entre dos personajes llevado a la enésima potencia y consiguiendo un capítulo muy bueno. Además, para rematar, Futurama volvió a dejar claro que adora las matemáticas, y lo hizo con el Teorema de Inversión, un teorema desarrollado (y probado en el mismo episodio como cierto) por el guionista del episodio, Ken Keeler (productor de la serie y guionista de otros episodios geniales como The Devil's Hands Are Idle Playthings, Time Keeps on Slipping o Godfellas). Ya he hablado aquí varias veces de las matemáticas en la serie, pero esta vez se han superado, desde luego. Recomiendo que si no habéis visto el episodio, dejéis de leer y lo veáis antes.

El teorema lo desarrollan al final del episodio para solucionar que la máquina cambiadora de mentes (o de cuerpos, lo mismo me da :P) no permite un cambio inverso entre dos cuerpos que ya han intercambiado mentes. Temerosos de quedar atrapados en cuerpos que no son los suyos, el profesor pide ayuda a los mejores matemáticos del universo (por supuesto, como siempre, son dos Globetrotters) y terminan desarrollando el susodicho teorema que queda plasmado en la pizarra del profesor:


Después, no tienes más que volver a ver el episodio para comprobar que, efectivamente, el teorema es válido. Éso sí, reconozcamos que es mucho más sencillo y fácil entender que el asunto funciona con ayuda de un esquema de los cambios de cuerpo realizados durante el episodio y que, al final consiguen dejarlo todo como estaba:


"Chorradas" maravillosas como ésta, hacen de esta serie una entre un millón.

P.D.: la captura de la pizarra, la cogí de aquí y la del esquema, de aquí.

El 16 de Septiembre vuelve a FX una de mis comedias favoritas de la historia, It´s Always Sunny in Philadelphia. Si escribo este post no es porque tenga ninguna noticia nueva sobre su nueva temporada ni porque, obviamente, la fecha esté cercana a su estreno, sino porque después de leer ésto me han entrado muchas ganas de más de los chicos de la ciudad con nombre de queso de untar y película de Tom Hanks.

IASIP, si se me permite el horrible acrónimo, es una comedia bastante minoritaria en nuestro país (aunque que sepan que se emite en Paramount Comedy doblada como "Colgados en Filadelfia": no quiero empezar a rajar, pero véanla en v.o. y olviden el título español) y, asumo, en los USA, pero siempre he percibido a sus amantes como un grupo reducido pero totalmente incondicional. Por la red en la que me muevo tengo a varios compañeros de armas (Alex, Mauro y Kratos) y no hay grietas en nuestro argumentario: esta comedia es imprescindible. ¿Qué hace que la serie sea tan buena desde nuestro punto de vista pero no apta para consumo masivo? Prácticamente las mismas cosas.

Para empezar, una de las cosas que empiezo a ver como una de las claves para la coherencia y calidad de una serie es la completa implicación de sus creadores. Pero COMPLETA. Es decir, Louie, South Park y la serie que nos ocupa, son grandes en parte porque sus creadores están involucrados en cada episodio y no sólo en el guión, sino también actuando. Aquí, tenemos que Rob McElhenney y Glenn Howerton son los creadores de la serie, a la vez parte del quinteto protagonista, con sus papeles de Mac y Dennis. Charlie Day también está muy implicado en la serie y es otro de los protagonistas, interpretando al desequilibrado Charlie. Además, los otros dos protagonistas son un Danny DeVito exultante y grotesco (entró en la segunda temporada y, en mi opinión, le dio un punto más a la serie, algo que antes no tenía) que interpreta a Frank y Kaitlin Olson que interpreta a Dee, la chica del grupo y está casada con Rob McElhenney (y creo que esperaban un hijo para este mes). Así, ¿qué le da esta implicación y la auténtica sensación de camaradería y amistad entre los implicados: cohesión, coherencia y un estilo que no cambia, le joda a quien le joda, en temas y en la personalidad de sus personajes, perfectamente trabajada.


Por otro lado, esas cosas que he dicho antes que eran las mismas que hacían la serie grande y la arrinconaban como una serie no apta para grandes masas, son su seña de identidad: temas tabú en la sociedad norteamericana (aborto, guerra, pobreza, política, drogas, sexo, alcohol, religión...); situaciones completamente surrealistas mezcladas con otras que rozan lo desagradable; personajes egoístas hasta el final, ignorantes, sin escrúpulos, mentirosos, drogadictos, pobres y vagos (el reflejo de parte de la sociedad: algo que nadie quiere ver), aunque felices sin la mayoría de las cosas que los demás tienen; ambientes de bajos fondos y clase baja... Y todo ello, tratado con una gran carga de sarcasmo, de crítica y de humor retorcido, además de manteniendo una continuidad en la vida de los personajes, algo que algunas series ni intentan.

Pero si los argumentos son buenos, lo mejor de la serie son sus personajes, y sin ellos no tendría la misma gracia. Estos personajes son lo más bajo de la sociedad, no sólo económicamente (y no todos), sino moralmente, personas que lo único que intenta conseguir en cada episodio es dinero, de la forma que sea y provechándose y engañando a quien haga falta. Y cada uno de ellos tiene sus propias motivaciones, sus defectos más destacados y su "encanto", siempre perfectamente retratado en lo que hacen y dicen. Además, es curioso, su plantilla de personajes, es bastante reducida y siempre terminan reapareciendo viejos conocidos, pero nunca nos da la sensación de que sobran: es como una microfauna condenada a encontrarse. Los secundarios más habituales son, habitualmente, una serie de personas que tiran más hacia la decencia que los protagonistas pero que terminan atrapados en su espiral de miseria: la camarera (Mary Elizabeth Ellis), Artemis (Artemis Pebdani), Rickety Cricket (David Hornsby)...

En definitiva, queda algo menos de un mes para que vuelva la serie, poneros al día y re-engancharos en la vuelta de las aventuras de esta panda de lamentables, este canto a lo peor que hay en la gente que se emite en la cadena de cable que os ha dejado cosas como The Shield, Sons of Anarchy, Louie, Damages o Archer. Ésas son buenas referencias.

Así de simple. Me río mucho con esta serie. Momentos surrealistas mezclados con momentos cotidianos, con gente extraña, con la gente más normal del mundo, con las verdades de la vida, con monólogos sobre sexo y la vida a los 40... Los guiones de los episodios, desde mi punto de vista, están muy bien hechos, muy bien. Bien es cierto que lo que es el argumento en sí nunca dura mucho entre monólogos y tal, pero siempre están bien construidos y van pasando por diferentes picos y giros que quedan perfectos precisamente por su naturalidad. Es un poco, y no hablo sólo de los monólogos, como "El club de la comedia" en serie: la vida es que es así y es graciosa, incómoda, injusta y estúpida. Por supuesto, los elementos anormales y extravagantes que aparecen de vez en cuando siempre son ese punto de más que permite la ficción, pero por ejemplo el último episodio (1x09, Bully) me ha encantado por su descorazonador y esperanzador mensaje y su aplastante olor a verdad. Si hay cosas que te esperas que vayan por un sitio, es que es por donde tienen que ir y el final es el mejor canto al optimismo, a que la gente puede entenderse hablando siempre (seguro que a algunos les parece irreal, pero yo quiero pensar que no). Y si hay algo que me gusta de las series es que te arranquen no sólo risas, sino también sonrisas cómplices porque te das cuenta de que estás viendo a un tipo normal intentar llevar su vida por buen camino, con errores e imperfecciones, como todos, pero una vida normal. O todo lo normal que es la vida de un divorciado con dos hijas que intenta volver a todo el asunto de las citas. Personalmente, me parece algo aterrador porque ya he perdido la práctica. Por lo menos no tengo razones para pensar que tendré que desempolvar esas habilidades, que no sé si alguna vez tuve, de un tiempo a esta parte.
En fin, éso, una comedia que tiene un poco de todo y que siempre se mantiene fiel a sí misma que os recomiendo ver.

Ahora mismo vivo solo y, claro, en mi soledad es como disfruto de series y películas. Pero siempre he creído que es en compañía que se disfrutan mucho más. No todas, pero sí hay algunas series y películas que parecen resistirse a sacar todo su potencial sino se ven acompañado. Durante esta temporada, ha surgido, por ejemplo, un intento de simular esta compañía con el grupo de gente que se reúne para chatear cada lunes a las 23:00 (bueno, todos sabemos que suele empezar la cosa algo más tarde) mientras ven el episodio del domingo de True Blood (Chat y Grupo de Facebook). Ésta es uno de los casos de los que hablábamos, una serie que gana bastante en compañía, aunque sea virtual. ¿Qué elementos son los que la hacen destacar para que sea así? Gran cantidad de momentos WTF!?, gran cantidad de personajes odiables, sexo, violencia, momentos repulsivos, actores mazizorros, alguna actriz también, tramos de serie que aburren... casi todo lo que tiene TB son elementos que se prestan al comentario, a la franca risotada que eleva en grupo, al gesto de rechazo y al babeo. Ver esta serie con un grupo de gente debería ser obligatorio, incluido con alguno que no pueda soportar la serie y alguno que ame cada una de sus extravagancias y provocaciones. Lo mismo ocurre en alguna otra serie y algunas películas.


Pero, como he dicho, no todas pueden aguantar este formato: las series reflexivas y tranquilas que requieren mucha atención o que emocionan, no siempre son susceptibles de ser vistas acompañados. Celebramos las mamarrachadas y las escenas impactantes o sinsentido en público, pero los momentos intensos de introspección los dejamos sólo para nosotros, los momentos de vulnerabilidad o de máxima concentración, son sólo para nosotros o, por lo menos, no son para ver con cualquiera (y ésto, que así me parece al leerlo, no es despectivo, sino que lo uso para enfatizar lo siguiente, que nadie se me ofenda :P), sino para disfrutar, como mucho, con alguien especial, alguien de mucha confianza y que también comparta nuestro nivel de compromiso con el producto.
Obviamente la solución del chat es, por rudimentaria que sea (e incómoda a veces), una paso adelante en el compartir, y quizá más adelante, haya cosas parecidas con audio o vídeo, pero obviamente nada puede compararse a una televisión de buen tamaño y un sofá. Ojala pudiera haber visto con alguien el final de Lost...

Nunca he hablado aquí de este programa, pero soy un gran fan de Man v. Food, de Travel Channel. Eso sí, me imagino que todos los que hayan visto alguna vez nuestra sección de comida o de hamburgues, se habrán dado cuenta de que éste podía ser un programa que interesara.


Básicamente, lo que diferencia a este programa del resto de programas de cocina y viajes es que viene motivado por diferentes razones: Adam viaja por todo el país visitando ciudades y sus restaurantes famosos por tener comida de grandes dimensiones o que son complicados de comer (ejemplo de lo último, su desafío contra una hamburguesa con cuatro tipos de picantes distintos, incluido el más picante del mundo). En cada episodio, visita una ciudad y, dentro de ellas sobre tres locales en los que se adentra en las cocinas y la preparación de sus platos especiales. En la última de las visitas, intenta él mismo batir a complicadas bestias pardas que, no sólo están fuera de cualquier dieta, sino que deberían estarlo de cualquier vida sana. Ahí tenemos gran parte del espectáculo del programa, en el sentido más literal de la palabra y siempre muy buen humor.
Pero, sobre todo, como en todos los programas de este tipo que tienen a la comida como protagonista, estamos ante un programa en el que se celebra la comida como un espectáculo visual y de sabores, no sólo como algo a batir, sino como algo a disfrutar. Además, claro, tenemos la preparación de los bocadillos, perritos, hamburguesas, filetes y demás, algo que a los que nos gusta la comida y cocinarla, siempre nos encanta ver. Incluso aunque nos dé un hambre terrible.


En el último episodio que he visto, el 3x01 (pero ya va por la mitad de la temporada: no hay tiempo), tenemos une especial de 40 minutos (los normales son de 20) en el que viaja a Miami y prueba un bocadillo cubano (modificado por italianos), un perrito colombiano que tiene una pinta maravillosa, unas famosas pinzas de cangrejo y se enfrenta al reto final en directo (y retransmitido) de comerse una pieza de carne de 48 onzas (que es algo así como 1 kilo y 300 gramos) en 20 minutos. Cualquiera que sea como yo, cree que puede conseguirlo (y yo alguna vez me he comido sobre 1 kilogramo, además de los entrantes, y no estaba lleno), pero sobre todo siente que está viendo, a pesar del reto, a un hombre disfrutar de la comida. No vivir para comer, ni comer para vivir: disfrutar comiendo siempre que se pueda.

Adult Swim, para mí, no sólo es el segmento de animación adulta de Cartoon Network, sino también es un lugar de experimentación en materia de humor y formatos, con series, que si bien tienen muchas veces capítulos muy breves (muchas tienen una duración de 10 minutos por episodios). Hoy os traigo una serie que me descubrió mi compañera en El Noveno Podcast, Anais: Mary Shelley's Frankenhole. Esta serie es de animación stop motion con personajes modelados con papel de una forma impresionante y nos cuenta la vida del Doctor Frankenstein y sus alocados experimentos. A lo largo de los episodios se pasarán por la serie personajes conocidos como Michael Jackson, Obama, Hitler...


La verdad es que tanto los temas como las situaciones son bastante brutas y hasta ofensivas, y por éso los episodios son tan divertidos. Personalmente me parece una pequeña joya que está por descubrir por la mayoría de la gente y es una pena. Obviamente, he de advertir que, como todas las series de la cadena, no es para todo el público (aunque es genial, como todas las que yo he visto, la verdad) y, en este caso, al no ser muy famosa, tampoco es para gente que no domine la escucha del idioma bastante decentemente, porque no hay subtítulos ni en inglés ni en ningún idioma que yo sepa. Pero, si sabéis que vais a ver algo ácido, sin reparo por ningún tema, breve y hecho con mucho cariño (aunque parezca que no pega la descripción) y domináis bien el idioma, os aconsejo que le echéis un ojo.


Por cierto, no os asustéis por los primeros minutos de los tres primeros episodios, donde tenemos a un actor haciendo presentando el episodio en plan serie b pero más cutre aún, porque sólo es el principio. Ah, se me olvidaba: el artífice de la serie es Dino Stamatopoulos, un guionista curtido escribiendo en The Ben Stiller Show, el Late Show with David Letterman, el Late Night with Conan O'Brien o MADtv, y en series de animación como Moral Orel... bueno y, sí Mina, es Star-Burns en Community, lo cual le da más puntos aún :P

Scott Pilgrim contra el mundo (Scott Pilgrim vs. the World, 2010, Wright) será una buena o mala película, una buena o mala adaptación. Hay opiniones ya para todos los gustos (1 vs. 2). Pero lo que yo, a falta de verla (muy probablemente bajada de internet y en v.o. ya que en España habrá que esperar 4 meses desde la fecha de estreno en los USA: lamentable), tengo que reconocer que es redondo es el casting que se ha hecho. Cada uno de los actores queda perfectamente en su papel o, por lo menos, no se me ocurre alguien mejor para él. Por supuesto, a parte de su trabajo y apariencia, queda el asunto de la caracterización y demás, pero bueno, yo creo que cuanto menos de lo último mejor, así que simple y llanamente, lo considero un casting perfecto:


Aquí tenemos a los protagonistas, "los buenos". De izquierda a derecha:
- Scott Pilgrim será Michael Cera, a quien hemos visto en cuatro cosillas como Arrested Development, Superbad o Juno.
- Ramona Flowers será Mary Elizabeth Winstead, a quien hemos visto en Destino final 3, Death Proof o La jungla 4.0.
- Young Neil será Johnny Simmons, a quien se pudo ver en Sigo como Dios, The Spirit, Hotel para perros o Jennifer's Body: menudo currículo tiene el chico...
- Knives Chau será Ellen Wong, a quien hemos visto en na, la verdad. Hace poco salió en un episodio de Unnatural History... yo que sé.
- Kim Pine será Allison Pill, a quien hemos visto en la segunda temporada de In Treatment, actualmente en The Pillars of the Earth,y en bastantes cosas como Confessions of a Teenage Drama Queen, Dan in real life o Milk.
- Stephen Stills será Mark Webber, a quien hemos visto en Flores rotas o Un final made in Hollywood.

Además, tenemos a otros personajes importantes "del lado de los buenos", que no salen en la imagen:
- Wallace Wells será Kieran Culkin... mmmm, ése apellido me suena XD. Le hemos visto en Las normas de la casa de la sidra o Alguien como tú.
- Stacey Pilgrim será Anna Kendrick, a quien hemos visto recientemente en Up in the air o las películas de la saga Crepúsculo.
- Julie Powers será Aubrie Plaza, a quien conocemos de Parks and recreation.


Y aquí tenemos a "los malos". De izquierda a derecha:
- El primero y el quinto son los gemelos Kyle y Ken Katayanagi, que son interpretados por Keita Saitou y Shota Saito... que son hermanos gemelos pese al error del IMDb con los apellidos (o que se les han cambiado).
- Gideon será Jason Schwartzman, a quien conocemos de Bored to Death, Fantástico Sr. Fox o Funny People, por ejemplo.
- Matthew Patel será Satya Bhabha, a quien no conocemos de nada, pero pega bien en el papel.
- Lucas Lee será Chris Evans, a quien conocemos por mil cosas como la reciente The Losers, por ser Antorcha Humana en Los cuatro fantásticos y Los 4 fantásticos y silver surfer, y ser el elegido para interpretar al Capitán América en Captain America: The First Avenger y The Avengers... Bueno, todo lo que he puesto de ejemplo tiene que ver con el cómic... pero ha hecho más cosas, claro.
- Todd Ingram será Brandon Routh, a quien hemos visto en Chuck, Zack and Miri Make a Porno o la infravalorada Superman Returns, que protagonizó.
- Y para terminar, Roxy Richter será Mae Whitman, a quien hemos visto en Parenthood, cuatro episodios de In treatment o Arrested Development, pero su principal labor también se ha ido mucho hacia el doblaje de animación.

Y, aunque no sale en la foto, otro personaje importante en este bando es Envy Adams, que será interpretada por Brie Larson, a quien últimamente conocemos de United States of Tara.

Como se puede ver, es un reparto que mezcla nombres conocidos con otros de gente muy desconocida o, simplemente, nueva en el negocio, pero un reparto fresco y joven, como no podía ser de otro modo, siendo la película que es y cómo son sus personajes. En mi opinión, una gran labor de casting, ¿qué os parece a vosotros? ¿Cambiaríais a alguno?

- Memento - 2000 - 4,5/5:
Director: Christopher Nolan.
Guión: Christopher Nolan basado en un relato de Jonathan Nolan.

Después de ver Origen me veía casi con la necesidad de recuperar Memento, debido a la sensación de que ésta era superior a la última película de Nolan. Al final, sigo con ésa sensación. Y es que Memento es una película redonda cuyo misterio, perfectamente comprensible en un primer visionado pero que sin duda se beneficia de un segundo, está basado en el montaje de la misma más que en la complejidad del argumento. Éste en sí, no tiene misterio alguno, aunque es una historia terrible sobre los recuerdos, la vida y seguir adelante pero, aprovechando la peculiaridad del protagonista (un hombre con daño cerebral que le impide crear nuevos recuerdos, por lo que cada pocos minutos debe revaluar su situación y ver en cuál se encuentra, dónde y con qué intención, ayudado por notas y fotografías), monta las escenas de la película desde el final hasta el principio, donde, gracias a lo especial del protagonista y de cómo se nos ha contado su historia, radica la sorpresa de lo que se nos cuenta. Al final, Memento se revela como una historia en la que los recuerdos son, no sólo básicos para la vida, sino el motor de la misma, por lo que su propia naturaleza de origen subjetivo la condicionan por completo.

Obviamente todo ésto no podría sostenerse si el guión no estuviera trabajado al milímetro (es de suponer que igualmente el relato breve del hermano del director en que se basa) y todas las piezas encajaran de manera magistral al terminar el metraje. Es cierto que no está abierta a interpretaciones, desde mi punto de vista, como lo puede estar la última del director, ya que el final de la película deja todo atado y bien atado, pero en este caso, el no poder especular demasiado, el que sea relativamente explícita, no afecta a la película. Además, los actores tenían que estar bien por fuerza. No es que ninguno tenga el papel de su vida, en mi opinión (en el sentido de la calidad interpretativa), pero sí son papeles complicados. Especialmente el del protagonista Guy Pearce, que consigue que el desconcierto, la angustia, las ganas de venganza y seguir viviendo pese a todo (a la vez que la arrogancia de un protagonista que se cree en control de una situación que, por definición, no tiene cómo controlar), se filtre a través de la pantalla e invada al espectador. Recuerdo especialmente una escena en la que Leonard se encuentra en una situación en la que desea recordar algo con todas sus ganas pero se ve impotente (en casa de Natalie [Carrie-Anne Moss]).

No creo que a estas alturas haya alguien que no la haya visto, pero como ya tiene sus añitos, puede que haya alguien que la haya dejado pasar y, éso, creo que es un crimen que tendrán que enmendar... Y si la han visto pero la han olvidado o tienen ganas de recordarla, no veo razón para no hacerlo.

Memento también salió en el blog hablando de: Meme: mis 25 películas preferidas, 16 Mindfuck Movies o Los mejores y más sorprendentes finales de película.

Rima un poco ¿no? Vale, vale, pues no.

Covert Affairs es la última serie que ha surgido de la exitosa granja de series veraniegas de la cadena de cable norteamericana USA (que lleva funcionando sin parar casi 5 años). Como cachorro salido del mismo sitio que series como Burn Notice, In Plain Sight, Psych, Royal Pains o White Collar, intenta lo mismo que éstas: resultar una serie que, partiendo de un formato o argumento clásico, da un pequeño giro no muy arriesgado y presenta un producto en el que las palabras claves son "entretenimiento", "diversión" o "ligero", manteniendo una estructura de capítulos unitarios muy marcada pero siempre haciendo que exista también una trama trasversal y una especial atención en conseguir un producto cuidado y no estúpido. ¿Os suena más o menos como una serie que la cadena ha sacado en los últimos 4 años? Pues es porque, más o menos, todas cumplen el esquema y todas consiguen un resultado bueno: siempre hay gente que no disfruta alguna de la series, pero tengo la sensación de que a casi todo el mundo le gusta por lo menos una de ellas y de que los fans son muy fieles. Ésto, hay muchas cadenas que emiten en abierto que no lo hacen. Primero, quizá, porque no pueden permitírselo: un tipo de serie tan marcado como sello único y claro puede limitar tu audiencia. Pero bueno, esta cadena lleva ya un tiempo haciéndolo y consiguiendo grandes resultados en verano.


¿Qué tal el último cachorro de la camada? Bueno, después de ver los cuatro primeros episodios para hacerme una idea clara de lo que tenía entre manos, diré que tiene todos los elementos comentados anteriormente y es una serie que sin duda entretiene (ésta es la razón por la que no empiezo a ver todas las series de la cadena, porque me enganchan bastante) y que coge el tema de los espías más clásico (nada que ver con Burn Notice, que va por otro sitio) y nos mete en la CIA de mano de una novata, Annie Walker interpretada por Piper Perabo, a quien prácticamente todo el mundo conocerá por su papel protagonista en El bar Coyote y que, aunque ha hecho cosas en los últimos 10 años, yo sólo la recuerdo de su papel circunstancial en El truco final. Creo que su trabajo es más que adecuado: interpreta a una chica de 28 años (pese a que ya no los tiene, ya que nació en 1976) que está verde y que, aunque lo sea, no parece un agente, lo cual es una de sus ventajas, y creo que es creíble en este aspecto. Además, personalmente me parece que tiene mucho atractivo y una gran sonrisa... El resto del reparto está absolutamente plagado de caras conocidas y que hacen un buen trabajo: Christopher Gorham (uno de los innombrables), Kari Matchett, Peter Gallagher, Sendhil Ramamurthy o Anne Dudek, que quizá hace el papel que menos me gusta. De todos modos, nunca le pido a las series de esta cadena grandes trabajos, sólo trabajos bien hechos y que no llamen la atención, así que todo bien ahí.


¿Y el argumento general? Bueno, dentro de esta categoría tenemos varios niveles distintos y todos tienen su interés pero, sin duda, el más presente es el de la fuga. El del amigo de Annie está un poco sobrevolando toda la serie pero quitando en el piloto (por supuesto), no lo hemos vuelto a ver nombrado más que un par de frases.
¿Y los "casos semanales"? Sin duda llevan bastante más el peso de los episodios por ahora y son desiguales. El caso del último episodio me resultó entretenido, divertido y genuinamente no estaba seguro de lo que iba a pasar (además estaba interesante "en ambos lados del teléfono"). El piloto en sí es el más flojo de lejos (pese a sus puntos y que sale Clarke Peters :P) aunque ejerce de piloto bien no sólo por la presentación sino porque presenta cosas que, viendo que no funcionan, se eliminan. Los otros dos tienen su aquel, con un par de giros interesantes, especialmente en el segundo, porque el del tercero se ve venir más, por no decir que en él se habla español patatero y éso siempre me duele. En cualquier caso, siempre son cosas ligeras, con acción, persecuciones, cosas de espías... entretenido. No sé quién ha tenido la brillante idea (lo siento si alguien que aprecio lo ha escrito) de decir que quiere ser la nueva Alias, pero creo que no tiene nada que ver, ni tiene intención ninguna de ir por ahí, por lo que yo sé y por lo que veo, simplemente es otro producto cuidado y entretenido sin muchas aspiraciones a parte de hacerte el verano más agradable, como todas las últimas series de la cadena. Aunque por ahora tiene mucho que demostrar, yo creo que el potencial está ahí y puede darnos algunos episodios interesantes. Veremos (dijo un ciego, y nunca vio).

Terminó Sherlock la miniserie de tres episodios que casi pareció una miniserie de películas, puesto que cada episodio ha durado una hora y veinte minutos aproximadamente. Pero ha sido una gran experiencia, un gran trabajo y, sobre todo, un entretenimiento estimulante y divertido. El tener sólo tres episodios, cada uno centrado en un caso, tenía riesgos, como por ejemplo aburrir con tanto metraje al público o, a nivel de calidad, no poder mantener el ritmo durante todo el capítulo. Pero el público ha respondido de manera excelente en el UK con muy buenas audiencias (así que no hace falta plantearse el dividir cada episodio en un par). Supongo que se lo tomaron como tres "peliculillas" sobre uno de los personajes más famosos de la ficción mundial. Eso sí, les dieron más que éso.


Aunque de diferentes calidades, los tres episodios han dejado un resultado, como mínimo, interesante y entretenido. El primer episodio estaba muy bien escrito y era muy interesante, pero en el fondo el misterio no era lo más importante, era un episodio para poner las piezas y presentar personajes. El segundo fue quizá, el peor de ellos, y sin embargo, fue entretenido siempre, con algún personaje nuevo y bastante acción. El tercero ha supuesto, para mi gusto, el que ha sido más emocionante y ha tenido un misterio más interesante, más que nada porque ha tenido muchos pequeños puzzles, desafíos, casos que se entremezclaban... Y al final, después de que hayamos conocido por fin a cierto personaje (¿os gustó?), la serie decide, un poco como Luther, un poco como Jekyll, dejarnos con un final muy cliffhangeresco. El problema es que estamos en una serie británica, y tienden, no me quejo tampoco tanto, ha hacer las cosas con calma para que les queden bien, y éso supone, en muchas ocasiones, no tener ni idea de cuándo volveremos a ver más. Afortunadamente, esta serie ha tenido un gran éxito, así que la recuperarán, espero, el verano que viene.


Al final, la actualización del concepto y de las novelas de Sir Arthur Ignatius Conan Doyle, ha supuesto un éxito que además ha tenido varios movimientos inteligentes. El primero el no pasar por alto que realmente tiene lugar en el siglo XXI y hacer que su tecnología sea clave. El segundo, el buen trabajo de actualización de los personajes y situaciones que, dentro de lo que cabe, los hacen más creíbles. Yo espero ver más pronto, porque he disfrutado mucho, de verdad.

Lean mejores análisis que el mío para más detalles y opiniones elaboradas (ejemplos los de Moltisanti o Eldemo), porque la mía no lo es: no hay análisis de lo que se dice en profundidad, no hay reflexión detenida y no hay asimilación de lo que cuenta, sólo una pequeña rabieta.


[Igual aquí hay spoilers o algo.] Primero decir que no, no esperaba que estos casi 12 minutos extra cambiaran mi opinión sobre el final o la serie; no esperaba que me diera las respuesta que, en mi opinión eran más interesantes de conocer; no esperaba más que un añadido que se situara un poco en el futuro y que nos enseñara cómo manejaba Hugo las cosas ahora. Porque el título casi como que sugiere algo así. El resultado, sin embargo, es el siguiente: de los casi 12 minutos, algo más de 7 y medio (los primeros) son de Ben hablando con dos operarios de Dharma que llevaban 20 años haciendo los envíos de comida a la isla y viendo con ellos una cinta de orientación para una estación de Dharma (algo más de 4 minutos). Unos 2 minutos y medio son de Ben yendo a un manicomio a hablar con Walt y el último minuto y poco es de Hugo hablando con Walt (y sugiriendo que quieren que sea el próximo que sea el que encargue de proteger la isla: con todo el tiempo que estuvo Jacob, madre mía lo poco que duran los nuevos), con Ben presente, en la furgoneta mítica. Ya está. Es decir, una puta mierda.


Es una curiosidad, sin duda, un extra en un DVD y, juzgándolo como tal, está bien, es algo más, pero es una puta mierda. ¿Por qué? Bien, porque está mal enfocado y el tiempo está mal provechado. En el fondo, no nos dice nada que no supiéramos o que no nos importara saber, y "pierde" más de un tercio de su duración en una cinta de orientación que se podía haber visto en la serie. No sé si se han dado cuenta, pero después del final de la serie y de descubrir que la serie "era de personajes" y no iba sobre los misterios (como dije entonces, calcularon muy mal y terminaron haciendo una serie que, hasta la última temporada, no dejaba la impresión de que iba sólo sobre éso), de darnos cuenta de que no nos iban a dar respuestas a muchas cosas, unos se enfadaron mucho, se indignaron, y otros dijeron que les daba lo mismo, que no importaba. Yo estaba un poco en medio pero, desde luego, si iba a haber casi 12 minutos más de serie en forma de epílogo, pensé que los usarían bien, y no lo han hecho. Ha sido una decepción, una curiosidad para llenar 12 minutos que no hace daño a nadie, pero decepcionante y una pena que no se cumpliera aquel falso resumen que leímos hace unos días. Y es que, a mí, los osos polares me importan un pimiento.

Origen (Inception): 4,25/5
Director: Christopher Nolan.
Guionista: Christopher Nolan.

Mucha gente irá a las salas de cine convencida de que hay que ver Origen (una traducción que no me gusta, personalmente, pero es lo que hay) con los cinco sentidos y que, aún así, hará falta una mente muy perspicaz o un revisionado para llegar a comprenderla. Quizá, el que vaya con ese afán le haga disfrutar de este excelente producto mucho menos al estar completamente obsesionado con los detalles y significado de cada mosca que pasa por su lado: Origen es una película que, aunque dista de la narrativa habitual y simpleza de algunos productos actuales, no entrega al espectador ningún puzzle irresoluble o una serie de escenas que debe pegar una con otra, sino una gran  e imaginativa experiencia visual, argumentalmente estimulante y con una interpretación abierta para la película basada en el final (que aquí se explica) escogido por el que la ve (que también se puede percibir como un guiño metalingüístico que habla directamente al espectador), pero nada de confusión, nada de "¿qué, qué ha pasado"?, nada de "hay que volver a verla o no nos enteramos" y sí mucho de "hay que volver a verla para disfrutarla otra vez".

Dicho ésto, Origen no es una película perfecta, pero sí es una película a la que se le pueden poner pocas pegas. Habrá quien le ponga pegas basándose en su argumento, habrá quien se las ponga en el ritmo, en algún actor... lo de siempre. Personalmente no le pongo ninguna, para mí la película es perfecta tal y como es y es la mejor que podía ser. Ahora bien, no es la mejor película de la historia, no es una obra maestra, pero sí lo es en el sentido de que consigue lo que se propone y no puede aspirar a más dentro de su premisa. Lo que quiero decir es que, si bien es un relato entretenido (no veo bajón de ritmo o aburrimiento en tramo alguno de la película, en ninguno, como he leído por ahí: para mí siempre es interesante, en cada momento con algo distinto), muy entretenido, estimulante, poderoso, imaginativo, cargado de imágenes muy poderosas, de sentimientos muy poderosos, de ideas, simple y llanamente, me pareció que el resultado es una película lineal de acción inteligente. Y no lean "lineal" como algo malo. Lo que yo creo es que a la película le falta algo para haberme hecho terminar aplaudiendo y completamente emocionado. No llego a estar seguro de qué es, pero le falta algo (me anticipo al comentario "¿tienes que salir sin enterarte de nada para que te guste una peli?" no, no es éso, no saquen de donde no hay).

En resumen, a mí la película me parece que no tiene defectos que la lastren, es entretenida (para mí no se hace nada larga), estimulante, imaginativa, tiene un gran reparto (que seguramente puedan apreciar mucho mejor en versión original, pero éso de las salas con películas en ese formato no es algo que haya en todos lados y el doblaje va de lo correcto a lo malo, especialmente en el doblaje de un personaje), es poderosa visualmente, pero no supone un reto al espectador ni nada similar, como puede que hayan leído por ahí, así que vayan al cine y disfruten de este blockbuster veraniego que dignifica la palabra, yo les aseguro que lo hice, y mucho, simplemente tengo la sensación de que quería algo más. Tendré que volver a verla.

Más críticas para que comparéis: Pocoyó, Joaquín R. Fernández, José Arce, Uruloki, Jesús León, Juan Luis Caviaro, Adrián Massanet, Alkar, Julio Rodríguez Chico, Miguel A. Delgado, Intramuros, Mlo, ALX...

- Scott Pilgrim's Finest Hour:
Puede que os parezca exagerar o, de hecho, tampoco decir mucho (teniendo en cuenta que hace un par de años que no me compro tantos cómics o sigo colecciones mensuales a su ritmo), pero hacía mucho tiempo, tanto que no lo recuerdo, que no tenía ilusión y ganas por leer cómo continuaba una historia.
Leí sobre Scott Pilgrim por ahí, me interesó, y encargué los cinco tomos publicados hasta el momento en versión original tras descargar el primero para ver de qué iba el asunto: los leí en dos días o menos y me encantaron. Lo siguiente que hice fue releerlos, algunos un par de veces, saborearlos y deleitarme con los detalles. Después ya lo único que quería era que apareciera el último tomo de la colección, este tomo que ahora tengo delante mientras escribo y que de vez en cuando levanto para ver cómo se refleja la luz en algunas de sus superficies (de ésas brillantes y bonicas) mientras pienso en releerlo en cuanto termine de escribir.
El tomo salía a la venta el 20 de Julio al otro lado del charco. Yo hice el pedido el 4 de Julio y el 4 de Agosto llegó... pero yo estaba en el trabajo. Así que, esta mañana, antes de ir al trabajo, he ido a correos a recoger el paquete. Qué ilusión y qué ganas de leerlo. Tanto que, en el trabajo, he tenido que abrirlo y leer sus primeras páginas. Pero lo he vuelto a guardar porque quería saborearlo. Después de comer, hoy no tocaba dormir, hoy tocaba un rato con Scott. No mucho, eso sí, ya que en unos 20 minutos ya me lo había leído. Por supuesto, como he dicho, lo releeré varias veces, incluso la obra entera, pero ya no será lo mismo.
La verdad es que cuando un amigo se va... ya saben, y esta vez se ha ido uno. El último tomo de la serie creo que nos ha dado lo que queríamos ver, nos ha dejado algunas sorpresas y, además, ha cerrado la historia perfectamente. No digo que el tomo sea perfecto, pero para un amante de la serie, casi lo es, y el final sí llega a ese punto, porque no había mejor forma de terminarlo.
A quien no haya leído nada de la colección, bueno, le animo a hacerlo. Si no le gusta, pues bueno, no perderá mucho tiempo ni mucho dinero. Si le gusta, creo que va a embarcarse en un viaje bonito que habla de/a una generación y, aunque ocurre en Canadá y está escrito por un canadiense, es, dentro de su estilo y aproximación al género, muy universal.
Ahora sólo nos queda ver la película cuyo final se escribió antes de que este tomo fuera escrito, por lo que probablemente sea diferente: una forma más de ver a los personajes terminar aunque, no sé porqué, en algunas cosas, no cambiará mucho la cosa.

- Asterios Polyp:
Este año, esta novela gráfica lo ganaba todo allende los mares en el mundillo. Premios y premios a una novela gráfica de la que no había oído hablar absolutamente nada. Después leí que el autor era David Mazzucchelli, a quien, lo reconozco, tan sólo conocía por su trabajo en Batman: Año Uno y Daredevil, por lo que su trabajo aquí me ha parecido una grata sorpresa.
Lo primero decir que esta obra es bastante especial. A nivel gráfico el autor pone toda la carne en el asador con el tratamiento de colores, narrativa arriesgada, experimentos... y sin embargo consiguiendo que su lectura sea una maravilla. Sabía que era un gran narrador y un dibujante excelente con un gran domino de la anatomía, pero no esperaba algo tan diferente y, a la vez, tan especial. A nivel de temas y argumentos, es igualmente arriesgado porque mezcla la arquitectura, la filosofía, la religión, la ciencia, el amor, la música... todo ello filtrado por la peculiar visión del protagonista,a  quien acompañaremos a lo largo de toda su vida en un relato narrado por su hermano gemelo idéntico no-nato.
Son 320 páginas de novela gráfica pero, igualmente, me vi completamente atrapado y seducido por la historia, por lo que me lo leí del tirón en un rato largo. Aún no se ha publicado en España. Lo hará SinSentio y yo lo comparé. No sé si lo compraré en español para regalárselo a alguien, haciéndome yo con la versión original si es posible (incluso la rotulación, hecha por el propio autor, es especial), ya que aún no ha salido la segunda edición tras una primera de "sólo" 18.000 copias.
Algo diferente y uno de esos cómics que acercan a más de uno que lo considera infantil al género; una obra compleja, de relectura obligada y deseada, y que trata temas que no todos saben abordar bien. Este tipo de cómics son los que dan prestigio al medio, sin duda.
Poco o nada que ver con la anteriormente comentada, pero igualmente recomendable, aunque no para el mismo tipo de lector... aunque, bueno, yo he disfrutado con ambos.

Como últimamente me estoy dando aún más cuenta de lo que me cuesta sintetizar, en esta edición de reseñas breves de capítulos voy a realizar el mayor esfuerzo posible de concreción del que mi mente sea capaz intentando (sin éxito: me veo dando explicaciones en los comentarios) no dejar de decir nada de lo que tengo que decir, casi (casi) como si estuviera limitado a 140 caracteres (estaría bien que hubiera algún tipo de plataforma que limitara los caracteres para obligarnos a sintetizar, ¿no? :P). Deséenme (joder qué rara me parece la palabra escrita así) suerte.

- The I.T. Crowd 4x06, Reynholm vs Reynholm: la serie ha seguido teniendo grandes momentos y elementos surrealistas y absurdos a tope (pero mucho, como el restaurante del último episodio), pero ni esta season finale ni la temporada me han entusiasmado como las anteriores. ¿Cosa mía o suya?

- Entourage 7x05, Bottoms Up: acumulación de cameos justificada y una Sasha Grey que no desentona (aunque su película The Girlfirend Expirience se mencione más de lo debido) en un divertido episodio de una temporada que no hago más que ver acabar mal en mi mente.


- True Blood 3x07, Hitting the Ground: para mí el mejor de esta temporada tan entretenida e interesante con más de lo que esperaba sobre el "valor añadido" de Sookie, con un par de escenas para mirar el gotelé y grandes momentos con Erik, que me sigue pareciendo lo mejor.

- Lie to me 2x18, Headlock: la temporada sigue a lo suyo aunque nosotros ya sabemos que la próxima probablemente se le parezca poco. Estoy disfrutándola y hasta empiezan a gustarme los extraños gestos de Roth que he asimilado como propios de Lightman. La trama secundaria no sé a qué viene pero puede traer cola.